Председательствующий: судья Бузина Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Петровой Е.В.

адвоката Стригоцкой Н.Г.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Соболевой Л.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденному ФИО2, родившемуся <дата> года в <адрес>, заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.09.2022г. ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021г., наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начальник Канского <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя его тем, что 12.10.2022г. осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание в <данные изъяты>», также уведомление о явке на регистрацию в инспекцию на 18.10.2022г., но в установленные сроки ФИО3 по выданному предписанию для трудоустройства и в назначенный день в инспекцию не явился, без уважительных причин, за что был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО3 было выдано уведомление о явке на 26.10.2022г., но осужденный не явился без уважительных причин, за что был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 09.11.2022г. ФИО3 был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где допустил прогулы 30,31 января и 01,2,3 февраля, 21,22,23,24,27,28,29,30,31 марта, 3,4,5,6,7,10 апреля 2023 года, без уважительных причин, за что был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд не правильно посчитал срок наказания и не принял во внимание его хронические заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что инспекция перед тем, как обратиться в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, сначала должна была применить одну из более мягких мер воздействия, возложить на осужденного дополнительные обязанности и (или) продлить испытательный срок. При этом суд не проанализировал фактическую возможность для возложения на осужденного дополнительных обязанностей или продления испытательного срока, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру воздействия. Обращает внимание на то, что ФИО3 в суде пояснил, что на момент направления представления в суд он не допускал прогулы на работе, все свои пропуски отработал, каких-либо нареканий по объему и качеству выполняемых работ со стороны работодателя в отношении него не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из имеющихся материалов следует, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.09.2022г. ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2021г., наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

12.10.2022г. ФИО4 выдано предписание в <данные изъяты> и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 18.10.2022г., однако, в установленные сроки для трудоустройства и в назначенный день по вызову в инспекцию, ФИО3 не явился без уважительных причин. 20.10.2022г. ФИО2 был опрошен, пояснил, что не явился, так как забыл, предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 26.10.2022г. осужденный ФИО2 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 27.10.2022г. был опрошен, пояснил, что не явился, так как забыл, предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Приказом №60 л/с от 09.11.2022г. ФИО2 был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>», однако допустил прогулы 30,31 января,1, 2,3 февраля, 21,22,23,24,27,28,29,30,31 марта, 3,4,5,6,7,10 апреля 2023 года, за что был неоднократно письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также согласно объяснениям ФИО3, он допустил прогулы в связи с употреблением спиртных напитков. Не отбытый срок исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев 10 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2 систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, без уважительных причин не являлся в инспекцию по выданным уведомлениям о явке, также не явился по выданному ему предписанию для трудоустройства без уважительных причин, за что неоднократно был предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается осужденным, уважительные обстоятельства отсутствуют, что находит свое подтверждение и в объяснениях, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО2 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Наличие хронических заболеваний у осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе, не влияют на правильность вывода суда о необходимости замены осужденному, назначенных по приговору суда исправительных работ на более строгий вид наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не верно посчитал срок наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 отбыто 5 месяцев 20 дней исправительных работ, неотбытый срок – 1 год 6 месяцев 10 дней. При таких данных подлежащий отбыванию осужденным срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.