Дело №а-6635/2023

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Спецэлтех» к ФИО2 ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Спецэлтех» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> по исполнительному производству N 182127/23/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указывал, что 11.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП Россий по <адрес>, ФИО1 по исполнительному производству №-И11, вступившего в законную силу 09.08.2023г., возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Оплата задолженности, как указывает истец по указанному исполнительному производству произведена самостоятельно, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем административным истцом было сообщено в ФИО2 УФССП по МО судебному приставу-исполнителю Р.М.Р. ООО «Спецэлтех» является должником по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер исполнительского сбора - 10 000 рублей 00 копеек. Административный истец указывает, что в настоящее время имущественное положение ООО «Спецэлтех» не позволяет, в установленный срок исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением организации и отсутствии постоянного дохода, что подтверждается выписками из лицевого счета. Административный истец ссылается на то обстоятельство что в действиях должника отсутствует умысел в связи с неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд, просит освободить от взыскания исполнительского сбора и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 - 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины в невыполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по МО Р.М.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Спецэлтех» на основании постановление по делу об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и природопользования <адрес>, наказание административный штраф – 50 000 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи фактическим исполнением исполнительного документа должником, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП Россий по <адрес>, ФИО1 по исполнительному производству №-И11, вступившего в законную силу 09.08.2023г., возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Истец ссылается, что он самостоятельно произвел оплату задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, сообщив об этом должностному лицу, умысла на не исполнение исполнительного документа в установленный срок он не имел.

Истец ссылается, что в настоящее время имущественное положение ООО «Спецэлтех» не позволяет, в установленный срок исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым положением организации и отсутствии постоянного дохода.

В обосновании затруднительного финансового положения истцом представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» открытый на имя ООО «Спецэлтех», из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете входящее сальдо составляет 14 561,58 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составляет 604, 06 рублей. Иных допустимых доказательств, затруднительного финансового положения на момент рассмотрения настоящего спора административным истцом не представлено.

Иных доводов, относительно необходимости освобождения от исполнительского сбора, кроме как ссылка административного истца на затруднительное материальное положение, от последнего не поступило.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора по обоснованию наличия у него финансовых затруднений, поскольку об отсутствии денежных средств, затруднительном финансовом положении на момент возбуждения исполнительного производства административным истцом не заявлено. Сведений о том, что должником предпринимались меры по урегулированию задолженности, об отсутствии возможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, судом не установлено и из дела не усматривается.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия административным истцом всех возможных мер для исполнения решения суда, объективно подтверждающих отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Спецэлтех» от взыскания исполнительского сбора, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.

Разрешая заявленные требования административного истца в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Р. незаконных действий по возбуждению исполнительного производства не совершено, оспариваемое постановление принято в пределах ее полномочий, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не влечет нарушение прав и свобод административного истца, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.

Более того оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, части 5 статьи 14, статья 123 Закона об исполнительном производстве полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей наделен старший судебный пристав.

По смыслу статей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, иное означало бы вмешательство в компетенцию, к полномочиям которых в силу приведенных законоположений отнесено принятие данных решений.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что права административного истца не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Спецэлтех» к ФИО2 ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>