производство №2-700/2025
УИД № 67RS0001-01-2025-000383-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 10 апреля 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ТБанк» об освобождении автомобиля от ареста,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «ТБанк» об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи № от 10.01.2025 является владелицей автомобиля Рено Логан 2014 г.в., гос. рег. знак №, цвет светло-серый, VIN: №. Автомобиль приобретен истцом по результатам публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с постановлением Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области от 28.10.2024. По результатам аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, проведенного 28.12.2024 в 11:00 на электронной торговой площадке <данные изъяты>, истец была объявлена победителем, оплатила в указанный срок в полном объеме денежные средства, и с ней был подписан договор купли-продажи № от 10.01.2025. В настоящее время истец не может произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с ограничениями установленными определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу №. ФИО2 полагает, что данное обстоятельство нарушает ее права.
В связи с изложенным, истец просит суд освободить вышеуказанное имущество от арестов на совершение действий по регистрации и прочих видов ограничений и запретов; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на отправление почтовой корреспонденции.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 17.03.2025 Управление Росреестра по Смоленской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО2, извещенная своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестным причинам, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в ранее состоявшемся заседании, уточнив требования, истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, просили освободить автомобиль от всех имеющихся ограничений.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «ТБанк», извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам.
Третье лицо Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенное своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило по неизвестным причинам.
Третье лицоОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснения данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2025 ФИО2 приобрела транспортное средство, автомобиль <данные изъяты1> 2014 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет светло-серый, VIN: №.
Данное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено истцом на торгах по договору купли-продажи № от 10.01.2025, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты2>, действующего от имени МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по приему, транспортировке, хранению реализации арестованного имущества на территории Брянской, Смоленской и Калужской областей (л.д.9-10).
Обязательства по данному договору исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.01.2025 к договору купли-продажи № от 10.01.2025 (л.д.11), а также актом приема-передачи реализованного имущества (л.д.12). Также из указанных актов следует, что автомобиль <данные изъяты1> 2014 года выпуска, гос. рег. знак №, цвет светло-серый, VIN: № передан ФИО2 и в настоящее время находится у нее.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по Смоленской области (л.д.36-38), с 15.08.2021 по настоящее время автомобиль <данные изъяты1>, VIN: №, гос. рег. знак №, зарегистрировано за ФИО3, и находится под ограничениями.
Так определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу № наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты1> 2014 года выпуска, VIN: № (л.д.29).
Определение направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Смоленской области, соответствующее ограничение установлено (л.д. 37) по сведениям Сафоновского районного суда Смоленской области, соответствующее ограничение не отменено.
Кроме того, на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м.
В рамках возбужденного на основании данного листа исполнительного производства № от 14.11.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО3, 24.11.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.52, 53, 58, 61), также учтенное УГИБДД УМВД России по Смоленской области.
Кроме того в рамках исполнительного производства № от 02.09.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № с ФИО3 в пользу АО ТБанк, 03.09.2024, также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты1> 2014 года выпуска, гос. рег. знак №,VIN: № (л.д.49-50, 51, 59-60, 63), также учтенное УГИБДД УМВД России по Смоленской области.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.12.2023 по делу № принят отказ АО ТБанк от иска к ФИО3 от исковых требований по кредитному договору № в сумме 567596, 55 руб., в связи с взысканием указанной задолженности на основании вышеприведенной исполнительной надписи нотариуса.
Решением Сафоновского районного суда от 29.12.2023 по делу № исковые требования АО ТБанк к ФИО3 удовлетворены частично, с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 14 768, 4 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты1> 2014 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все три ареста (запрета регистрационных действий) на автомобиль наложены в рамках обеспечения исполнения одного и того же денежного обязательства ФИО3 перед АО ТБанк, в свою очередь обеспеченного залогом автомобиля, взыскание на который обращено в судебном порядке и исполнено в процедуре торгов, на которых автомобиль приобретен истцом.
Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов ФИО3 невозможно, при том, что, как указано выше, ограничение в рамках исполнительного производства № от 02.09.2024 производно и неразрывно связано с неисполнением должником денежного обязательства, обеспеченного залогом проданного с торгов автомобиля и во исполнение которого на него и обращено взыскание судом.
В то же время, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец, в силу заключенного ею с Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях договора купли-продажи, с учетом имеющегося акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на движимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Установив, что у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свой автомобиль в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Наличие же в настоящее время ограничения свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как добросовестного приобретателя имущества, связанного с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на спорный объект.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в адрес АО «ТБанк», в размере 316 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21). Указанные расходы не оспариваются, подтверждены документально, признаются судом обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Суд исходит из приводившихся выше разъяснений п. 40, 42, а также согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
При таком положении, из системного анализа приводившихся выше норм Закона об исполнительном производстве, их разъяснений, положений ст. 442 ГПК РФ, по правилам которой рассмотрен настоящий иск, следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, который в свою очередь направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
При таком положении, учитывая не установления иных нарушений при принятии оспариваемых запретов, а равно отсутствие нарушений прав истца ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения расходов по правилам ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.
В силу положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождения имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6).
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 6 статьи 14).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Смоленской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить от ареста, запрета на регистрационные действия транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты1> 2014 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №, наложенные определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.11.2023, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 24.11.2023 и от 03.09.2024 в рамках исполнительных производств № и №, соответственно.
Взыскать с Управления судебного департамента в Смоленской области (ИНН №) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) судебные расходы в размере 3 316 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин