Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-19063/2023

50RS0008-01-2019-000940-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей: ФИО1, Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и ее выкупе

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. незначительной, признании за ней права собственности с выплатой ответчику компенсации, исходя из кадастровой стоимости квартиры, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю квартиры.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, указанная доля признана незначительной. За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 854 000 рублей. С ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 26 514 рублей. С ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 486 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, ответчику ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, <данные изъяты> рождения.

ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6

ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5 проживают в <данные изъяты>, в спорной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что доля ответчика в спорной квартире малозначительна и выделить ее ввиду отсутствия изолированных частей жилого помещения невозможно, у ФИО4 отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, она зарегистрирована и постоянно проживает в <данные изъяты>, была согласна произвести отчуждение своей доли, но за иную стоимость, чем предлагается истцом, при этом их совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ФИО4 от спорного жилого помещения не отказалась, ее доля с учетом доли ее несовершеннолетнего сына не может быть признана незначительной, и прекращение права собственности ответчика при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка ФИО5, как долевого сособственника жилого помещения. Кроме того, суд указал на то, что выплата истицей в пользу ответчицы компенсации стоимости спорной доли исходя из кадастровой стоимости квартиры приведет к нарушению права ответчика на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества; при этом доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа доли в праве собственности на спорное имущество истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 от <данные изъяты> <данные изъяты> действительная (рыночная) стоимость 1/6 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 42,7 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, составляет (с учётом округления) 623 420 руб., действительная (рыночная стоимость) указанной квартиры составляет 5 124 000 руб.

Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает на то, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведённых нормоположений и разъяснений по их применению размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости незначительной доли отдельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выкуп доли ФИО7 <данные изъяты>. возможен только при условии оплаты ей истцом денежной компенсации в размере 854 000 руб. (1/6 от 5 124 000).

Судебной коллегией, во исполнение указаний вышестоящего суда, истцу была разъяснена необходимость представления доказательств наличия денежных средств в указанном размере для выкупа доли недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ФИО2 категорически возражала против выплаты ею суммы, определенной экспертом.

Денежные средства в указанном размере не были ею внесены на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи