РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 1117 / 2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ОВМ ОМВД России по адрес в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики фио принято решение о неразрешении въезда на адрес. Считает данное решение незаконным. Просит с учетом уточнений признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Свидетель фио показала, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях с 2020г., каждые три месяца посещает его в адрес, планируют регистрацию брака и рождение детей.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2018г. в отношении фио Чертановским районным судом адрес вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
ОВМ ОМВД России по адрес 31.07.2018г. в отношении фио было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 15.06.2023г. по ч. 2 ст. 27 ФЗ-114 в связи с вынесением решения об административном выдворении за пределы РФ.
На территории адрес сменил фамилию на фио.
14.07.2021г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 было повторно утверждено решение о неразрешение въезда в РФ до 15.06.2023г.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии
Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Достаточные и убедительные доказательства наличия сложившихся на адрес тесных семейных отношений, а также возможности нарушения права на уважение личной и семейной жизни с учетом последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, не представлены.
Несмотря на то, что фио имеет ребенка фио, паспортные данные, являющегося гражданином РФ, однако, фио совместно с ребенком не проживает. Доказательств того, что фио занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, что они находятся на его иждивении, что находиться в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, суду не представлено, в материалах дела данные доказательства также отсутствуют.
Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующего понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.
Таким образом, доводы о наличии у ФИО1 на адрес, семьи, несовершеннолетних детей, в том смысле, который предполагает национальное законодательство с учетом изложенных выше обстоятельств являются необоснованными.
Территориальный орган ОВМ, получивший сообщение об исполнении постановления об административном выдворении, в течение 24 часов с момента получения сообщения направляет в Информационный центр ФМС России представление о недопущении въезда в Российскую Федерацию выдворенного в административном порядке иностранного гражданина.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что запрет в течение пяти лет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в случае применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации носит императивный, то есть обязательный характер.
Принимая во внимание, что в отношении административного истца было применено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принятое решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является законным.
Несостоятельность доводов жалобы административного истца в части нарушения прав, гарантированных ему ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Конвенции о правах ребенка подробно мотивирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.09.2013 при проверке в порядке надзора жалобы С. (Р.)
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что запрет ФИО1 въезда на адрес при наличии у него в России детей, в данном случае не может расцениваться как нарушение вышеуказанных прав и свобод административного истца, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на адрес, а также от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 15 июня 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемым решением не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца.
С учетом изложенного, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО1 родственных связей на адрес и за ее пределами; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности фио не утратил; по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался. Недвижимости на адрес не имеет; в трудовых отношениях не состоит, налоги не оплачивает.
Решения от 15.06.2018г. и 14.07.2021г. приняты в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г.
Судья: