Дело № 2-1576/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100625 руб., судебные издержки в размере 36313 руб., в том числе 3213 расходы по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходы на проведение внесудебной экспертизы, 2100 руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела, 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование указано, что 11.05.2023 в 14-10 час. по [адрес], водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42500 руб. Вместе с тем действительная стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, соответственно разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.06.2023 сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме про основаниям, изложенным в иске.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2023 в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 11.05.2023, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 11.05.2023, из которых следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, после чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 11.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО № **, ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № **.
САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 45200 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 29.05.2023 и не оспаривается сторонами.Согласно представленному истцом заключению специалиста от 22.05.2023 № 230515-03 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на 11.05.2023 для условий г. Томская составляет 145825 руб., с учетом износа – 97627,06 руб.
Обращаясь с иском, ФИО2, ссылаясь на указанное заключение, просил взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (без учета износа запчастей), в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 22.05.2023 № 230515-03.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из определенной заключением № 230515-03 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ** (145825 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (45200 руб.) и составляет 100625 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 100625 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО2 представляли ФИО4 и ФИО1, действующие на основании доверенности от 20.06.2023. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2023 № 13/2023, заключенный ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в ДТП, произошедшего 11.05.2023.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25000 руб., уплачиваемых согласно графику: 12500 руб. – при подписании договора, 12500 руб. – до 17.07.2023.
В соответствии с чеками от 16.06.2023 № 201n2aa7h8 на сумму 12500 руб., от 27.07.2023 № 201wubomek на сумму 12.500 руб., от ФИО2 оплатил ФИО4 25000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 16.06.2023 заключен с ФИО4, денежные средства истцом были переданы ФИО4, в настоящем судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО1, с которой истцом договор заключен не был, учитывая, что представитель истца ФИО4 составил и подал в суд настоящее исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2023, суд считает, что требованиям разумности и справедливости заявленный размер судебных расходов не отвечает и полагает возможным уменьшить указанную сумму до 12500 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.
Расходы истца ФИО2 по составлению экспертного заключения от 22.05.2023 № 230515-03 в размере 6000 руб. подтверждены договором от 15.05.2023 № 230515-03, кассовым чеком от 22.05.2023, актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2023.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 20.06.2023, реестр № 70/72-н/70-2023-2-227, выдана истцом ФИО2 его представителям ФИО4, ФИО1 на представление интересов исключительно по делу, связанным с ДТП от 11.05.2023 с участием автомобиля Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, то есть на ведение конкретного дела.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2100 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3213 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2023.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100625 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2023-002298-14