судья Матвеева О.И.

№33-3562-2023

УИД 51RS0001-01-2023-000011-14

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

ФИО1

председательствующего

ФИО2

судей

Сазановой Н.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2023 по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманске «Мурманский политехнический лицей» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации для маломобильных групп населения,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения города Мурманска «Мурманский политехнический лицей» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы помощника прокурора Октябрьского административного округа ... ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа ... обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... «Мурманский политехнический лицей» (далее – МБОУ ... «МПЛ») о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации для маломобильных групп населения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ... проведена проверка соблюдения законодательства о социальных правах детей-инвалидов в деятельности МБОУ ... «МПЛ».

Проведенной проверкой установлено, что здание образовательного учреждения в нарушение действующего законодательства о социальных правах детей-инвалидов, а также строительных норм и правил доступности зданий и сооружений для инвалидов и маломобильных групп населения не имеет входов с наружным пандусом, чем нарушаются права перечисленных категорий лиц на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Отсутствие наружных пандусов для инвалидов и маломобильных групп населения препятствуют доступу данным категориям лиц в образовательное учреждение, чем нарушает права несовершеннолетних на образование.

С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил суд обязать МБОУ ... «МПЛ» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации, расположенной по адресу: ..., для маломобильных групп населения, путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание в соответствии с «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Решением суда на МБОУ ... «МПЛ» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации, расположенной по адресу: ... для маломобильных групп населения путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание в соответствии с «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Не согласившись с принятым решением, представитель МБОУ ... «МПЛ» - директор ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы оспаривает право прокурора на предъявление соответствующего иска в суд, ссылаясь, что такого основания для обращения в суд как «проверка, проведённая по заданию вышестоящего прокурора», в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержится. При этом доказательств или иных сведений, дающих основания полагать о наличии у истца права обращения в суд и в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в иске не имеется, в связи с чем считает, что имеются достаточные основания полагать, что прокуратура не уполномочена была предъявлять настоящее исковое заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, прокурорская проверка, послужившая основанием для предъявления искового заявления, проведена в нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что поскольку здание МБОУ ... «МПЛ» находится в оперативном управлении, образовательное учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как вопросами капитального ремонта занимается собственник имущества учреждения, которым решения о реконструкции или капитальном ремонте в отношении здания, в котором располагается МБОУ ... «МПЛ», не принималось.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости реконструкции непосредственно входа в здание образовательного учреждения, полагая его противоречащим действующему законодательству, а именно: Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и разработанным на основании указанных нормативных актов порядков, рекомендаций и приказов, обязательных для исполнения ответчиком.

Приводит доводы, что решение суда не соответствует нормам закона, поскольку не учитывает положения программ «Доступная среда», «Доступный Север», а также противоречит утвержденному в установленном законом порядке «Паспорту доступности», в котором разработан план мероприятий по поэтапному повышению уровня доступности объекта для инвалидов и других маломобильных групп населения, который, в свою очередь, является действующим, и образовательное учреждение действует в соответствии с утвержденным порядком.

Считает, что судом не дана оценка требованию прокурора о сроке выполнения работ по оснащению здания образовательного учреждения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в него маломобильных групп населения.

Обращает внимание, что поскольку здание МБОУ ... «МПЛ» спроектировано и построено до _ _ , то наличие каких-либо несоответствий с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» не могут быть квалифицированы как нарушение этих норм, требующее их немедленного устранения, как требует прокурор, в противоречие утвержденному «Паспорту доступности».

Обращает внимание, что законодательством предусмотрены иные способы обеспечения беспрепятственного доступа в здание маломобильных групп населения, однако данный факт не был учтен судом.

Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы иска и разрешил требования, которые истцом заявлены не были.

Отмечает, что ответчик в своей деятельности руководствуется и принципом «разумного приспособления», то есть, «когда это нужно в конкретном случае» осуществлять действия и меры в «необходимых и подходящих» формах и объёмах для «обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод», а также «полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность». Именно для этого у ответчика и существует «Паспорт доступности», предусматривающий конкретные мероприятия, проводимые сейчас, предусмотренные на перспективу и осуществляемые по мере их необходимости.

В дополнении к жалобе просит отклонить доводы возражений прокурора, ссылаясь, что они основаны на недостоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Октябрьского округа города Мурманска Теплова Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МБОУ ... «МПЛ», представитель третьего лица Комитета по образованию администрации ..., администрации ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В соответствии с пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от _ _ № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся; присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников (пункт 2 части 6, часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Как следует из подпункта «а» пункта 3 Приказа Минобрнауки России от 9 ноября 2015 г. № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, в частности, возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения установлены в своде правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2020, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 904/пр и введен в действие с 1 июля 2021 г. (далее – СП 59.13330.2020).

Как следует из подпункта 1.1 СП 59.13330.2020 настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

В силу пункта 3.13 СП 59.13330.2020 маломобильные группы населения (МГН) – люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

Согласно пункту 6.1.1 СП 59.13330.2020 в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

В соответствии с пунктом 6.1.2 СП 59.13330.2020 в доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Согласно пунктом 6.2.9 СП 59.13330.2020 при реконструкции здания, его приспособлении и на объектах культурного наследия допускается использовать: пандус инвентарный, платформу подъемную вертикального перемещения, в стесненных условиях платформу подъемную наклонного перемещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска проведена проверка соблюдения законодательства о социальных правах детей-инвалидов в деятельности МБОУ ... «МПЛ».

По результатам проведенной проверки установлено, что здание общеобразовательного учреждения, расположенное адресу: ..., в нарушение действующего законодательства не имеет входов с наружным пандусом для свободного доступа в здание инвалидов и маломобильных групп населения, чем нарушаются права перечисленных категорий лиц на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам и маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к данному объекту социальной инфраструктуры, чем нарушаются гарантированные государством права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также права на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с применением судом норм материального права, оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что МБОУ ... «МПЛ» не является собственником здания и потому не обязано к выполнению заявленных прокурором требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлена обязанность ряда субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом положения статьи 15 указанного Федерального закона не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.

Таким образом, именно МБОУ ... «МПЛ» как бюджетное учреждение, владеющее зданием гимназии на праве оперативного управления, обязано обеспечить, а при необходимости, создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное здание путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание.

В силу положений статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе оборудование входной группы пандусом, поручнями и иными техническими средствами с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в данное помещение, не приведет к изменению целевого назначения указанного помещения либо к иному способу распоряжения им, и не повлияет на объем прав собственника помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление требуемых прокурором мероприятий не предполагает их осуществление исключительно за счет собственных средств образовательного учреждения без соблюдения установленного порядка его финансирования соответствующими органами местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на отсутствие указанных групп населения, обучающихся в МБОУ ... «МПЛ» не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, а также маломобильных групп населения, которые могут и не являться учащимися лицея, в здание и оборудованию входа в образовательное учреждение специальными приспособлениями. Положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Доводы жалобы о том, что решение о реконструкции или капитальном ремонте в отношении здания МБОУ ... «МПЛ» собственником не принималось, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которым урегулированы вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, также предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов.

При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Вышеуказанные нормы федерального законодательства предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, при этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда было построено то или иное здание, являющееся объектом социальной инфраструктуры, кому из субъектов оно принадлежит на праве собственности.

Доступность зданий и сооружений – объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения обеспечивается, в том числе (причем в первую очередь) путем оборудования в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. № 1943-О, в случае, если до реконструкции или капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры собственники не могут выполнить условия обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, изложенные в статье Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, то они должны принимать меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Между тем, доказательств тому, что ответчиком предприняты все возможные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, у суда не имеется.

Несоблюдение требований, установленных указанными нормативными правовыми актами в части доступности для инвалидов зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являясь по существу признанием неравенства прав граждан, посещающих такие здания, по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

При этом ответчиком не опровергнуто утверждение прокурора о том, что его требование обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации, расположенной по адресу: ..., для инвалидов и маломобильных групп населения путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание направлено на обеспечение минимальных потребностей указанных лиц. Как не представлено и доказательств отсутствия технической возможности обеспечить доступ инвалидов и других маломобильных групп в здание конкретным приспособлением из перечисленных в СП 59.13330.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие утвержденного «Паспорта доступности» с указанием мер по обеспечению доступа в здание инвалидов и маломобильных групп населения и сроков их исполнения таким доказательством признан быть не может, поскольку, по сути, является документом, регламентирующим способ обеспечения беспрепятственного доступа в здание инвалидов и маломобильных групп населения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что положения Свода правил 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001, доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № N 904/пр, применяются исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Так, отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство территорий общего пользования, зданий, сооружений и земельных участков (пункт 4.1 СП 59.13330.2020). На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что по смыслу вышеуказанных положений действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые должны быть приведены в силу закона в соответствие с нормами действующего законодательства для обеспечения нужд маломобильных групп населения.

Соответственно, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.

Нормами Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1486-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на образование. Образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности и сознания ее достоинства и должно укреплять уважение к правам человека и основным свободам (документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.).

Статьей 24 Конвенции о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., была ратифицирована Российской Федерацией 25 сентября 2012 г.) признано право инвалидов на образование. В целях реализации этого права без дискриминации и на основе равенства возможностей государства-участники обеспечивают инклюзивное образование на всех уровнях и обучение в течение всей жизни. При реализации данного права государства-участники обеспечивают условия, чтобы инвалиды не исключались по причине инвалидности из системы общего образования, а дети-инвалиды - из системы бесплатного и обязательного начального или среднего образования; инвалиды имели наравне с другими доступ к инклюзивному, качественному и бесплатному начальному образованию и среднему образованию в местах своего проживания; обеспечивалось разумное приспособление, учитывающее индивидуальные потребности; инвалиды получали внутри системы общего образования требуемую поддержку для облегчения их эффективного обучения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы, осуществляющие управление в сфере образования, и образовательные организации совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают получение инвалидами общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и среднего профессионального образования, а также бесплатного высшего образования.

Из приведенных нормативных положений следует, что в целях реализации права инвалидов на получение образования, в том числе основного общего образования, и создания инвалидам равных с другими гражданами возможностей для получения качественного образования, развития личности, индивидуальных способностей и возможностей, их интеграции в общество, государство гарантирует создание таким гражданам необходимых условий для его получения.

Создание инвалидам и маломобильным группам населения, имеющим заболевания, не поименованные в указанном перечне, равных возможностей с другими гражданами в реализации своих прав, обеспечению возможности вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех ее аспектах, предполагающих отсутствие каких-либо препятствий в их доступе в объектам социальной инфраструктуры, является одной из приоритетных задач государства и согласуется с провозглашенными и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами ее граждан.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком своей обязанности по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неправильным не имеется.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что учебным учреждением все мероприятия, предусмотренные в установленном порядке согласованным «Паспортом доступности объекта и услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения», выполняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Таким образом, законодатель установил определенную защиту отдельных категорий граждан, в частности, инвалидов.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая приведенные выше нормы права, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а маломобильных групп, которым должны быть созданы условия возможности беспрепятственного входа и выхода из зданий объектов, в том числе социальных инфраструктур – образовательных учреждений, с целью защиты их прав на образование и доступную среду жизнедеятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что срок, установленный судом в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного постановления в указанный срок, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указание в «Паспорте доступности» срока исполнения до 2030 года, не может являться безусловным основанием для увеличения срока исполнения обязанности, возложенной на МБОУ ... «МПЛ», принимая во внимание, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения города Мурманска «Мурманский политехнический лицей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи