Дело № 2-8952/2023
23RS0047-01-2023-001492-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13 » ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Костькине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 САО "ВСК" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы возмещения за ремонт автомобиля в размере 585 900 руб.; стоимости составления заключения в размере 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС по вине ФИО3, которая управляла а/м «Ниссан Альмера», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м «Хендай 140», г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ФИО1 была выплачена максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что указанной суммы выплаты для ремонта автомобиля недостаточно, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4 для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м «Хендай 140», г/н №. В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 107/10/22 от 03.10.2022 среднерыночна стоимость а/м «Хендай 140», г/н № составила 1 308 900 рублей, величина годных остатков - 333 000 рублей. Причиненный ФИО1 ущерб составляет сумму в размере 575 900 рублей (1 308 900 рублей - 400 000 рублей - 333 000 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель САО «ВСК» в судебное явилась, возражала против удовлетвоерния исковых требований, поскольку обязательства по договору САО «ВСК» исполнены, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в части взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС по вине ФИО3, которая управляла а/м «Ниссан Альмера», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м «Хендай 140», г/н №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ФИО1 была выплачена максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что указанной суммы выплаты для ремонта автомобиля недостаточно, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4 для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м «Хендай 140», г/н №. В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 107/10/22 от 03.10.2022 среднерыночна стоимость а/м «Хендай 140», г/н № составила 1 308 900 рублей, величина годных остатков - 333 000 рублей. Причиненный ФИО2 ущерб составляет сумму в размере 575 900 рублей (1 308 900 рублей - 400 000 рублей - 333 000 рублей).
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» № 046-2023-ЭКСП от 18 августа 2023 г., доаварийная стоимость автомобиля Хендай 140, г.р.з. Р180 ОМ123 составляет 1 330 000 руб.; восстановление автомобиля представляется экономически целесообразным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 140, г.р.з. Р180 ОМ 123 без учета износа составляет с учетом округления 667 000 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждена документально, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как САО «ВСК» произвел выплату в установленный законом срок в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб., то обязательство прекратилось его исполнением.
Таким образом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой должен нести ответчик ФИО3 в размере 267 000 руб. = (667 000 руб. - 400 000 руб.)
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 267 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебное исследование 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года