Апелляционное постановление по делу № 22-4315/2023 от 28.09.2023

Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-4315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Вересниковой В.В.,

адвоката Каньшина Р.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица А.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица А.1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательны работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, ключ от автомобиля, брелок от сигнализации и чехол, постановлено конфисковать.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражения прокурора на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период между № часов № минутами и № часов № минутами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигаясь по улицам (адрес), где был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.1 считает приговор в части решения о конфискации автомобиля, незаконным. Указывает, что она и ее супруг А.2 (дата) приобрели у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был передан им в этот же день. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен для нее, поэтому, договор купли-продажи был оформлен на ее имя и в паспорт транспортного средства были внесены ее данные. Отмечает, что обнаружив неполадки в автомобиле, в тот же день, то есть (дата), ее супруг возвратил автомобиль ФИО1, для их устранения, договорившись, что последний вернет автомобиль (дата). Однако, ФИО1 автомобиль не вернул, на телефонные звонки не отвечал, дома не находился. Через 2-3 дня ФИО1 сам пришел к ним и сообщил, что (дата) автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, так как он управлял им в состоянии опьянения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.223 ГК РФ, указывает, что автомобиль был передан им (дата), и (дата) у ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, отсутствовало право собственности на автомобиль, в связи с чем, считает, что изъятие автомобиля у ФИО1 является незаконным, нарушает ее права собственника имущества. Выражает несогласие с тем, что судом под сомнение поставлено заключение договора купли-продажи, со ссылкой на то, что договор ФИО1 был предоставлен лишь (дата) и по состоянию на (дата) он владел и пользовался автомобилем. Настаивает на том, что (дата) ФИО1 только фактически владел автомобилем и не мог распоряжаться им, так как автомобиль находился у него с их разрешения и только на время, необходимое для устранения неисправности. В орган дознания и суд с ходатайством о возврате имущества они не обращались, поскольку ФИО1 уверил их в том, что после вынесения приговора автомобиль будет возвращен законному владельцу, то есть ей. Ссылаясь на то, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных ч.2 ст.235 ГК РФ, настаивает на том, что у суда отсутствовали основания конфисковать автомобиль, принадлежащий ей на законных основаниях. Просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изменить, вернуть его собственнику А.1

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица А.1 помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула - Эйсмонт М.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание никем не оспариваются, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с решением о конфискации автомобиля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначальных признательных объяснений, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд обоснованно, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, принял решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированного на ФИО1, ключа от автомобиля, брелока от сигнализации и чехла в собственность государства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. №, л.д. №), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Суд верно установил, что собственником данного автомобиля является ФИО1, который указан собственником в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также по состоянию на (дата) продолжал владеть и пользоваться этим автомобилем. Кроме того, ни при задержании, ни в первоначальных объяснениях от (дата) о факте продажи автомобиля А.1, А.2 ФИО1 не сообщал, паспорт технического средства не предъявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договора купли-продажи автомобиля от (дата), также как и наличие записи в паспорте транспортного средства, не заверенного печатью ГИБДД, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что о факте продажи автомобиля ФИО1 ранее знакомым ему соседям по дому - А.1, А.2 (как ФИО1, так и А.1, А.2 проживают по (адрес)) впервые стало известно лишь (дата) при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также на то, что в орган дознания и в суд с ходатайством о возврате якобы купленного автомобиля, А.1, А.2 не обращались. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному при проверке показаний ФИО1 на месте (дата), то есть спустя более одного месяца с момента помещения автомобиля на стоянку, договору купли-продажи указанного автомобиля и факту его заключения. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы А.1 о том, что в орган дознания и суд с ходатайством о возврате имущества она не обращалась в связи с тем, что ФИО1 уверил ее и супруга в том, что после вынесения приговора автомобиль будет возвращен законному владельцу, то есть ей, о незаконности решения, принятого судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу, не свидетельствуют.

Более того, с учетом показаний супругов А.1, А.2 при допросе в ходе дознания ((дата)), также как и указание А.1 в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 якобы продал им автомобиль, скрыв имеющиеся в нем неисправности, после чего, управлял уже якобы принадлежащим им автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил обязательства по возврату им (дата) отремонтированного автомобиля и не появлялся около 2-3 дней после оговоренного срока возврата автомобиля, утверждение А.1 о том, что она и ее супруг, поверив обещаниям неоднократно обманувшего их ФИО1, не обращались с ходатайством о возврате уже принадлежащего им дорогостоящего имущества, является явно не соответствующим действительности.

Кроме того, споры о принадлежности вещественных доказательств, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

Судья Сургуцкий Д.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>