Дело № 2-1405/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №31 в доме №5 по <адрес>, сославшись на следующие обстоятельства.
Она является нанимателем этого жилого помещения, которое было предоставлено ей и членам ее семьи - ее <данные изъяты> К.М. и <данные изъяты> ФИО2 в 1991 году. Она сама и <данные изъяты> ФИО2 по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу.
До 2012 года ответчик, проживая в этой квартире, злоупотреблял спиртными напитками, выгнал ее из квартиры, в связи с чем она вынужденно проживает в квартире своей подруги. Ответчик ухудшил состояние квартиры, не принимал участия в оплате коммунальных услуг, а в 2013 году выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, место жительство его ей неизвестно, отношения с ним не поддерживает (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали.
Истец при этом, заявив, что поддерживает приведенные в исковом заявлении доводы, дала объяснения, из которых следует, что ответчик с 2013 года работает вахтовым методом за пределами Смоленского региона (в <адрес>), периодически приезжает в спорное жилое помещение, брал у нее ключ от входной двери в эту квартиру, производил ремонт квартиры, заменив входную дверь и оконные блоки.
Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, утверждая, что спорная квартира для ответчика является единственным жилым помещением, другого жилья он не имеет.
Из их объяснений следует, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер и вызвано тем, что ответчик на протяжении нескольких последних лет работает в организациях, находящихся за пределами Смоленского региона. При этом он периодически бывает в спорной квартире, которая нуждается в проведении ремонта, который он планирует осуществить в будущем, после проведения ремонта в квартире своей бывшей жены. В порядке проведения ремонта спорного жилого помещения он произвел замену оконных блоков, входной двери.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Администрация г. Смоленска (л.д. 32), представитель которой, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве (л.д. 141, 143), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на данный иск не представил.
Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №31 в доме №5 по <адрес> была предоставлена ФИО1 на семью из трех человек, включая ответчика, который ей приходится <данные изъяты>. С тех пор стороны зарегистрированы по указанному адресу как по месту своего жительства, использование этой квартиры осуществляется по договору социального найма (л.д. 9-13, 40-42).
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (пункт 32).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, включая добровольный выезд из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, не использование ее в течение длительного времени в качестве своего жилища, отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
На протяжении нескольких последних лет (после 2013 года) как истец, так и ответчик в указанном спорном жилом помещении постоянно не проживают.
Квартира №31 в доме №5 по <адрес> все эти годы находится в состоянии, требующем проведения ремонта, в связи с чем сама истец проживает в другой квартире этого же дома, у своих знакомых.
Ответчик в указанный период периодически посещает спорную квартиру, провел там частичный ремонт - заменил одну из входных дверей, оконные блоки и балконную дверь.
ФИО2 в этот период времени регулярно трудоустраивался и работал в организациях, находящихся за пределами г. Смоленска и Смоленского региона, осуществляя трудовую деятельность вахтовым методом.
Данные обстоятельства усматриваются из объяснений самого ответчика, а также данных в судебном заседании объяснений истца.
Давая оценку тому обстоятельству, что приведенные в исковом заявлении доводы не в полной мере совпадают с объяснениями истца, данными ею в судебном заседании, суд исходит из того, что объяснения истца в суде, как и объяснения ответчик, согласуются с другими доказательствами, включая показания свидетелей.
Так, свидетель Б. показал, что с ответчиком знаком со времен совместной учебы в школе. Он знает, что ФИО2 работает вахтовым методом в Московском регионе, но считает его проживающим в доме по <адрес>, при этом регулярно видит его в спорной квартире, бывал там с ним. Ответчик в своей квартире производил ремонт.
Показания о том, что часто видит ответчика в районе <адрес> г. Смоленска, дала свидетель К.П.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> истца и <данные изъяты> ответчика К.М. также показала, что ни ее <данные изъяты>, ни ее <данные изъяты> в спорной квартире после 2013 года постоянно не проживают, в данном жилом помещении невозможно проживать ввиду отключения газоснабжения и водоснабжения. ФИО2 периодически там появлялся (один раз в 2-3 месяца), а потом исчезал. Со слов <данные изъяты> ей известно, что все это время брат где-то работает вахтовым методом.
Также из показаний этого свидетеля следует, что ответчик в указанный период времени осуществил замену оконного блока и двери в спорной квартире.
По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен также ее <данные изъяты> М., из показаний которого следует, что квартира не пригодна для проживания, требует проведения ремонта. Со слов истца ему известно, что ФИО2 в их квартире постоянно не проживает приблизительно с 2013 года, работает где-то в <адрес>, какое-то время отсутствует, а потом возвращается. Несколько раз бывало, когда он, свидетель, посещал свою <данные изъяты> (истца), она ему сообщала, что вот приехал <данные изъяты> Дима, взял ключи от входной двери в указанную квартиру.
В качестве доказательства регулярного осуществления трудовой деятельности за пределами Смоленского региона ответчик представил, помимо прочего, письменные доказательства, включая копии трудовых договоров, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 83-93, 117-118, 147-151).
Таким образом, по настоящему гражданскому делу не установлен факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении вследствие его добровольного выезда в другое место жительства.
Имеются основания утверждать, что его периодическое отсутствие в указанной квартире носит временный характер, связано с трудовой деятельностью за пределами г. Смоленска, а также ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, которое не позволяет также и истцу использовать квартиру для своего проживания в ней.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 19.12.2019 по 05.10.2022 ответчик состоял в браке с Л., местом жительства которой является квартира в доме №55 по <адрес>.
При этом, однако, следует учитывать, что требование о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой №31 в доме №5 по <адрес> не основывается на его выезде из спорного жилого помещения в вышеуказанное жилое помещение по <адрес>. По делу отсутствуют какие-либо доказательства переезда и вселения ответчика в квартиру на <адрес>.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бывшей жены ответчика Л. следует, что ФИО2 не вселялся в эту квартиру, постоянно там не проживал, квартира принадлежит не Л., а другому лицу.
Суд не выяснял, в силу каких причин и по чьей вине спорное жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
То, что ответчик не участвует в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, само по себе в данной конкретной ситуации не может служить достаточным основанием для признании его утратившим право пользования этим жилым помещением.
В силу положений жилищного законодательства (статья 69 ЖК РФ) наниматель жилого помещения вправе предъявить в установленном порядке требование к члену семьи, бывшему члену семьи требование о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку по делу не установлено, что ответчик выехал в другое место жительства, иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не может быть удовлетворен.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №31 в доме №5 по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ