Решение по делу № 2-4900/2024 от 06.02.2025

УИД 61MS0046-01-2024-004003-43

Дело № 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность принадлежащего ФИО4 транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое страхователь подал заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 52800 рублей.

Согласно полученному досудебному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по Единой методике расчета с учетом износа составляет 373317 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного полуприцепу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 48200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 318120 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании (до объявления судом перерыва – 28.01.2025) представитель истца – адвокат Лапатина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), представителя в судебное заседание не направило. Ранее, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме, уменьшить размер неустойки и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность принадлежащего ФИО4 транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 52800 рублей, согласно проведенному по инициативе страховщика заключению №, выполненному ООО «Экспертиза-Юг», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 52800 руб., без учета – 88663 руб. 18 коп.

Согласно полученному досудебному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по Единой методике расчета с учетом износа составляет 373317 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения, недостаточно для восстановления нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно заключению досудебного независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет с учетом износа – 373317 руб. 44 коп. Сторона ответчика, выражая в письменном отзыве несогласие с результатами досудебного заключения, ходатайство о проведении судебной экспертизы в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не заявила. Суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения досудебное заключение независимого эксперта. В данном заключении независимым экспертом на основании выводов о характере и степени повреждений исследуемого транспортного средства в таблице приведены необходимые ремонтные воздействия для проведения восстановительного ремонта, при этом сделан вывод о возможности ремонта и окраски отдельных деталей, часть деталей (рама задних дверей, уплотнитель задних дверей левая, ремкомплект (накладка задняя панели левой) подлежит замене. С учетом того, что марка и модель транспортного средства <данные изъяты> отсутствует в справочнике запасных частей РСА, стоимость запасных частей взята с доступных магазинов, которые занимаются продажей запчастей для грузовиков и прицепов в наличии и под заказ; стоимость нормо-часа взята в соответствии со среднерыночным предложением цены в регионе. Исследование проведено с осмотром транспортного средства, о котором представитель САО «РЕСО-Гарантия» своевременно уведомлен. При этом представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК-ГРУП» (г. Москва) выводы проведенного по инициативе истца досудебного заключения не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены ИП ФИО5 при ее проведении экспертизы. Сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности досудебного заключения, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения и является частным мнением иного специалиста.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 52800 руб.

Принимая во внимание положения статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статей 11.1, 12, 15 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию в пользу истца возмещение до лимита ответственности при оформлении ДТП посредством составления европротокола (100000 руб.), соответственно, 48200 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО4 (правопредшественник истца) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец.

В исковых требованиях истец заявляет о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 315710 руб. (48200 руб. * 1% * 655 дней).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьей 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (315700 руб.) размеру подлежащего взысканию страхового возмещения (48200 руб.), а также период просрочки обязательства, суд приходит к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 48200 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № 38 ФИО1 за представление его интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (цессия от ДД.ММ.ГГГГ) понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Лапатиной Е.В. в сумме 35000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание доплату страхового возмещения и неустойки), объем оказанных представителем услуг, а именно участие в трех судебных заседания у мирового судьи, в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, подготовку искового заявления, уточнений к иску, расчета неустойки, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1660 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 48200 рублей, неустойку в размере 48200 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1660 рублей, а всего взыскать 139 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: