Председательствующий по делу Дело № 33-3056/2023

№ 2-655/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000768-97

судья Коробенкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе директора ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2023 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <Дата> года рождения и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 170657, 66 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 166000 рублей. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитного досье ответчика. В дальнейшем банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 г. заключен договор уступки права требования между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», в соответствии с которым к последнему перешли все права по указанному кредитному договору. Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, то истец лишен возможности обратиться с требованиями, вытекающими из кредитного договора. Вместе с тем, заявитель полагает, что у него сохраняется право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик задолженность не погасил. По состоянию на дату уступки прав (27 июня 2017 г.) задолженность по основному долгу составила 121030,40 руб., на сумму, по которой подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27 июня 2017 г. по 20 января 2023 г. в размере 121030,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49627,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 руб. (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 51-54).

Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение; в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Считает, что рассмотрение дела на основе умозаключений и предположений о характере правоотношений недопустимо, доказательства получения неосновательного обогащения истцом были представлены, ответчиком каких-либо доказательств законности получения обогащения представлено не было. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, в связи с этим вынесенное решение нельзя признать законным. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Факт заключения договора займа судом не доказан и не опровергнут фактическими обстоятельствами. Истцом факт наличия неосновательного обогащения был доказан, и, соответственно, условия ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом исполнены, наличие договорных правоотношений, либо иного законного основания получения денежных средств, ответчиком не доказано, и, соответственно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. К исковому заявлению были приложены документы, доказывающие факт возникновения неосновательного обогащения, а именно выписка о движении денежных средств ответчика. Данные доказательства оспорены не были, недействительными признаны не были (л.д. 70-71).

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» при подаче апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение задолженность за период с 27 июня 2017 г. по 20 января 2023 г. в размере 170657,66 рублей, состоящую из суммы основного долга 121030,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49627,26 рублей, ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 12 декабря 2013 г., заключенного с ОАО «МДМ Банк» и отсутствие в картотеке экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также непогашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, 12 декабря 2013 ФИО1 произведена выдача кредита в сумме 166000 рублей, с января 2014 г. по апрель 2016 г. ежемесячно вносились платежи по кредиту, с мая 2016 г. образовалась просроченная задолженность.

7 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск».

18 октября 2016 г. наименование банка было изменено на ПАО «Бинбанк».

27 июня 2017 г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору, заключенному с ФИО1 переданы ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, приему платежей и списанию текущей задолженности по кредитному договору в течение длительного периода, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, а потому надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе ссылался на то, что рассмотрение дела на основе умозаключений и предположений о характере правоотношений недопустимо, доказательства получения неосновательного обогащения истцом были представлены, ответчиком каких-либо доказательств законности получения обогащения представлено не было; отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, в связи с этим вынесенное решение нельзя признать законным; истцом факт наличия неосновательного обогащения был доказан, и, соответственно, условия ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом исполнены, наличие договорных правоотношений, либо иного законного основания получения денежных средств, ответчиком не доказано, и, соответственно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют; к исковому заявлению были приложены документы, доказывающие факт возникновения неосновательного обогащения, а именно выписка о движении денежных средств ответчика, данные доказательства оспорены не были, недействительными признаны не были.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Вопреки указанным выше доводам истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается действие ОАО «МДМ Банк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию текущей задолженности, в течение длительного временного периода, которые в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика, явилось следствием исполнения сторонами договора принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса изменить основание иска или предмет иска вправе истец.

Предъявляя настоящий иск ООО Коллекторское агентство «21 век», являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка финансовых услуг, требовало взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных истцом требований, и определения правовой нормы, которой необходимо руководствоваться при разрешении требований ООО Коллекторское агентство «21 век».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.