УИД№77RS0019-02-2021-010027-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/23 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Мосжилинспекция) обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, в котором просил обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. * в соответствие с технической документацией, а именно: выполнить закладку дверного проема в несущей стене между балконом 3б и комнатой 2 с предоставлением заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности производства планируемых работ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул*. В адрес Мосжилинспекции от гражданина * поступило обращение по вопросу самовольной перепланировки собственником квартиры №90 в указанном жилом многоквартирном доме. В целях проверки указанных фактов, Мосжилинспекцией 17.11.2020 г. была проведена проверка квартиры ответчика, в ходе которой установлено, что в этом жилом помещении в нарушение строительной документации произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж балконного блока между балконом 3б и комнатой 2, что было зафиксировано в акте проверки №РГ-СВ-00170-ПЖ. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась устранять выявленные нарушения, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, что подтверждается исследованной судом выпиской из ЕГРН.

В адрес Мосжилинспекции от гражданина *. поступило обращение по вопросу самовольной перепланировки собственником квартиры №90 в указанном жилом многоквартирном доме.

В целях проверки указанных фактов, Мосжилинспекцией 17.11.2020 г. была проведена проверка квартиры ответчика, в ходе которой установлено, что в этом жилом помещении в нарушение строительной документации произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж балконного блока между балконом 3б и комнатой 2, что было зафиксировано в акте проверки №РГ-СВ-00170-ПЖ.

Собственнику квартиры истцом направлялось предписание №РГ-СВ-00170-ПЖ/1 от 17.11.2020 с требованием об устранении выявленных нарушений, однако это предписание исполнено не было.

Согласно выводам заключения экспертизы №21-М-СТЭ, составленного ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, не соответствует учетно-технической документации МосгорБТИ от 12.10.1997 г., существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в части производства работ по перепланировке без составления проектной документации, согласованной в установленном порядке, в нарушение ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 26 ЖК РФ. Для приведения жилого помещения в соответствии с учетно-технической документации, необходимо произвести монтаж заделки проема в несущей стене между балконом 3б и комнатой 2 из пеноблока, устройство заполнения проема кирпичной кладкой с обвязкой и новой кладки по разработанному и согласованному в установленном законом проекту.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца суд признает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они оформлены в соответствии с предъявляемым к данного рода документа требованиям, в установленном порядке направлены ответчику, и получены в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком добровольно были устранены нарушения, что подтверждается актом осмотра от 20.12.2021 года, составленным Мосжилинспекцией, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из данного акта, балконный блок между 3 и 3б восстановлен, стена между 3б и 2 восстановлена пеноблоками и гипсокартоном, то есть не теми материалами, которыми требуется устранить выявленные нарушения.

Таким образом суд считает необходимым обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <...> в соответствие с технической документацией, а именно: выполнить закладку дверного проема в несущей стене между балконом 3б и комнатой 2 с предоставлением заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности производства планируемых работ.

На основании положений 103ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. * в соответствие с технической документацией, а именно: выполнить закладку дверного проема в несущей стене между балконом 3б и комнатой 2 с предоставлением заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности производства планируемых работ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова