ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
судья Будурусова С.П.. дело № 22-2193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 11 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшей адвоката Егорова И.В.,
подсудимого Г.
защитника – адвоката Тарасова В.С., Холмогоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. и её представителя - адвоката Егорова И.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина В.Н. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания защитник Тарасов В.С. в интересах подсудимого Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что при описании преступления органы предварительного следствия указали на неисполнение Г. обязанностей должностного лица (бездействие), а квалифицировали деяния как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (действие). Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, совершаемого по неосторожности, использован термин «желая», что по мнению защиты, характерно лишь для умышленной формы вины.
Оспариваемым постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору по указанным защитником основаниям.
Не согласившись с постановлением, потерпевшая А. и представитель потерпевшей Егоров И.В. в апелляционной жалобе просят отменить постановление суда. Считают, что Г. мог спасти К., он не убедился в удовлетворенности состояния здоровья К., не организовал своевременный вызов выездной бригады скорой медицинской помощи либо доставление К. в ближайшую медицинскую организацию вследствие того, что подсудимый ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности. По мнению потерпевшей стороны, формулировка обвинения «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» не противоречит формулировке «неисполнения» конкретных должностных обязанностей, также нет противоречий в части субъективной стороны преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Шадрин В.Н. просит отменить постановление суда. Указывает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей Г., а также субъективная сторона преступления установлены, ненадлежащее исполнение сформулировано в обвинительном заключении как действие, описание субъективной стороны в виде неосторожной формы как небрежности, также имеется.
В письменных возражениях адвокат Тарасов М.Е. в интересах Г. считает апелляционные представление и жалобы необоснованными.
В судебном заседании прокурор, потерпевшая и ее представитель считают постановление суда подлежащим отмене, поддержав доводы, изложенные в представлении и жалобе.
Подсудимый и его защитники просят постановление оставить без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Требования к содержанию обвинительного заключения предусмотрены ст. 220 УПК РФ.
В частности, в силу п. 3 ч. 1 данной статьи в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном заключении, представленном суду указано, что 16.10.2021 в период времени с 04 час. 10 мин. до 8 час. 50 мин. ******** Г. в п. .........., квартал .........., № ..., желая не утруждать себя, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе и в нарушение пп. 16 и 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей, утв. приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, п. 8.4.5 должностного регламента ******** от 01.10.2021, п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» не проверил и не убедился в удовлетворительности состояния здоровья К., не организовал своевременный вызов СМП либо его доставление в ближайшую медицинскую организацию, что повлекло смерть потерпевшего.
Анализ обвинительного заключения позволяет заключить, что установленные пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данные в нем указаны.
Статья 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, которая выражается в неисполнение или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.
В обвинительном заключении указано, какие обязанности, по мнению органов предварительного следствия, обвиняемый ненадлежаще исполнил.
Желание не утруждать себя выступает в данном случае мотивом инкриминируемого преступления.
Следовательно, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурора, надуманны.
Кроме того, возвращая дела прокурору, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не привел мотивов невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое по данному делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 112 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении Г. сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу потерпевшей А., её представителя - адвоката Егорова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина В.Н. удовлетворить.
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить в отношении Г. без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.М. Алексеева