№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 13 октября 2023 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности ответчиков, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за причитающуюся им долю в жилом доме и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора мены жилого дома на квартиру от 30 декабря 1998 г. ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 приобрели в собственность жилой дом № на <адрес>. При приобретении права собственности на спорный жилой дом доли собственников не были определены, в связи с чем истец полагает доли сособственников равными по ? доли за каждым. 5 марта 1999 г. брак между ФИО1 и ФИО21 прекращен. 27 сентября 2003 г. ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди, вступившими в наследство после смерти ФИО6, являются её мать ФИО5, дочь ФИО8 и сын ФИО4. В связи с тем, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО6, у ФИО3 есть право собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме; у ФИО4 – на 1/3 долю в спорном жилом доме и у ФИО5 – на 1/12 долю в спорном жилом доме. До настоящего времени ответчики не оформили наследственные права на доли в жилом доме № на <адрес>. Истец на протяжении длительного времени один несёт бремя содержания жилого дома № но <адрес>. Ответчики участие благоустройстве и поддержании в надлежащем виде жилого дома не принимают и не имеют существенного интереса к жилому дому № на <адрес>, так как с 1999 г. не проживают в нём. ФИО5 никогда в данном доме не проживала. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован только истец.
Поскольку имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, ФИО1 считает возможным прекратить права ответчиков на доли в общей собственности сторон на жилой дом с выплатой им компенсации стоимости этой доли. Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: дом № на <адрес>, равна 180 436 рублей 27 копеек.
Истец просит суд прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 60145 рублей 42 копейки. Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 60145 рублей 42 копейки. Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15036 рублей 35 копеек. Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что в результате обмены квартиры на дом ФИО1, его жена и двое детей стали собственниками спорного жилого дома в равных долях. Затем брак между супругами был расторгнут. В 2003 г. ФИО6 умерла. Её мать и дети вступили в наследство, получили свидетельства на имущество, находящееся в <адрес>. На спорный жилой дом ответчики свои права оформлять не стали, мотивируя это отсутствием денежных средств и желания. Истец произвёл переоборудование спорного жилого дома, который необходимо газифицировать, оформить земельный участок в собственность. Для этого необходимо участие всех сособственников. Однако ответчики в личной беседе с истцом выразили несогласие когда-либо проживать в спорном домовладении. В данных условиях ФИО1 полагает, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в спорной недвижимости, в связи с чем их право собственности следует прекратить, взыскать с него денежную компенсацию за причитающуюся им долю, и признать за ним право собственности на жилой дом № на <адрес>.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно договору мены жилого дома на квартиру от 13 декабря 1998 г. ФИО11 и ФИО1, ФИО6, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО4, произвели мену принадлежащих им по праву собственности жилого дома на квартиру, а именно ФИО11 передал в собственность Нетеребским жилой дом общей площадью 22,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а Нетеребские передали в собственность ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Суровикинском БТИ 30 декабря 1998 г., реестровый № 982.
Копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 15 февраля 2011 г. подтверждается, что данный жилой дом общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., состоит из кухни площадью 8,9 кв.м. и жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что по состоянию на 14 ноября 2022 г. и на 15 августа 2023 г. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано только право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности. Данные о других участниках долевой собственности отсутствуют.
Копией свидетельства о расторжении брака серии I-РК № от 5 марта 1999 г. подтверждается, что брак между ФИО1 и ФИО6 прекращён 5 марта 1999 г. на основании решения Суровикинского райсуда Волгоградской области от 23 февраля 1999 г.
Согласно копии свидетельства о смерти серии I-АН № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из копии наследственного дела № 92/2004, открытого нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились её мать ФИО5, сын ФИО4, дочь ФИО12 (до заключения брака Нетеребская, в настоящее время после регистрации брака 24 января 2015 г. Мачеева), сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 1 345 кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м.,с пристройкой турлучной деревянной, ограждением дощатым сплошным, ограждением сеткой рабицей, уборной дощатой, расположенных по адресу: <адрес>, являются дочь ФИО12 в размере 1/3 доли, сын ФИО4 в размере 1/3 доли, мать ФИО5 в размере 1/3 доли. За выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при жизни принадлежащей ФИО6, никто из её наследников не обращался.
Принимая во внимание технические характеристики спорного жилого дома, устную консультацию в судебном заседании специалиста ФИО15, который состоит в саморегулируемой организации – ассоциации проектировщиков «Национаольное Проектное Объединение», о том, что в соответствии с требованиями законодательства минимальный размер жилой площади должен составлять 8,1 кв.м., в случае раздела в натуре жилого дома Нетеребских, его необходимо перевести в дом блокированной застройки, в котором каждая часть должна иметь отдельный вход; если двери вставлять в имеющиеся оконные проёмы, то тогда не будет окон, не будут соблюдены нормы по освещенности; с точки зрения проектирования площадь дома 22,2 кв.м. не позволяет переделать его в дом блокированной застройки, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков ФИО4 (1/3), ФИО3 (1/3), ФИО5 (1/12) в жилом доме № на <адрес> нельзя выделить в натуре, и они являются незначительными.
Также суд полагает, что сособственники ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу ответчики не состоят на регистрационном учёте, ответчики ФИО3 и ФИО4 в доме не проживают с 1999 г., ответчик ФИО5 никогда в нём не проживала, порядок пользования жилым домом ответчиками в судебном порядке не определялся, они не несут расходов на содержание общего имущества, в собственности ответчиков находится другое недвижимое имущество (у каждого из ответчиков по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; у ответчика ФИО5 – жилой дом и земельный участок в <адрес>).
При указанных обстоятельствах суд считает, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов другого участника долевой собственности истца ФИО1 возможно прекратить право собственности ответчиков на долю в общем имуществе – жилом доме № на <адрес> с выплатой денежной компенсации соответственно их доле в общем имуществе. При этом суд полагает, что выплата компенсации должна производится не на основе кадастровой стоимости спорного жилого дома в размере 180 436 рублей 27 копеек, а в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте № 51/23 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей домовладения по состоянию на 6 октября 2023 г., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО13, - 346 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 60 14 №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 60 03 №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 60 03 №) о признании права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 60 14 №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 60 14 №) денежную компенсацию в размере 115 333 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:30:160003:5336, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 60 03 №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 60 03 №) денежную компенсацию в размере 115 333 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 60 03 №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 60 03 №) денежную компенсацию в размере 28 833 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) право собственности на 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером 34:30:160003:5336, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.
Судья Е.В. Некрасова