Дело №2-2065/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-012682-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 170 000,00 рублей, обязательство по возврату которого сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора перевода долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и предъявлен ко взысканию исходя из незаконного удерживания ответчиком денежных средств в течение 1 023 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 626 352 рубля 74 коп.

Истец ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, представляющая также интересы третьего лица - ООО «ДИМ», в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска указав, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму в размере 7 750 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в части: перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета *2375 на счет *1991 заемщика в размере 3 170 000,00 рублей.

Заемщик погасил задолженность в размере 3 170 000,00 рублей принятием на себя части обязательств займодавца в соответствии с договором перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ; произведен соответствующий зачет взаимных требований. Согласно пункту п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ответчика к ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 3 170 000,00 рублей.

Также судом установлено, что обязательство по возврату указанных денежных средств сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора перевода долга.

В ходе судебного разбирательства, истец заявила о фальсификации доказательства - договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 750 000,00 рублей указав, что ФИО1 такой суммой денег никогда не располагала, чтобы ссудить ее ФИО2, никогда с ним в кредитные отношения не вступала, договор не подписывала.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Принадлежит ли истцу, ФИО1 подпись, поставленная в оригинале текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в графе "Займодавец: ФИО1»?

Согласно вывода заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№): «Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Займодавец» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО1, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинным подписям (подписи)».

Ответчик и его представитель с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, указав на его несоответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обосновав свои доводы заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»; ссылались на действительность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обосновали возможность наличия у истца денежных средств в достаточном размере для исполнения договора займа поступлением их по договору купли – продажи земельного участка и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценивая заключение эксперта № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что названная выше сумма перечислена ответчику «ошибочно» безосновательно, в отсутствие отношений между сторонами по гражданско-правовым договорам.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что перечислила денежные средства в размере 3 170 000,00 рублей ФИО2 по просьбе его отца ФИО5, с которым на тот момент состояла в отношениях – был никах. После прекращения отношений с ФИО5 к ней было предъявлено исковое заявление от ООО «ДИМ» с требованием возвратить долг, поэтому она и обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИМ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ДИМ» предоставляет ФИО1 заем в сумме 3 701 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным должником ФИО1, новым должником ФИО2 и кредитором ООО «ДИМ» заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в части долга равной 3 170 000,00 рублей, полученной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «ДИМ» составляет 531 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязательства другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ через ОА «Почта России» отправлением № в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 000,00 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 099,00 рублей.

Ответчик фактически не получил единственное названное требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от отправителя - ФИО1 к получателю - ФИО2 подтверждает, что отправление получателем не получено; ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, выслано обратно отправителю; ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произведен зачет встречных требований, прекращены взаимные обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований с прекращением взаимных обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 352,74 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>.) к ФИО2 (№) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 352 руб. 74 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.