Дело № 2-2411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 475 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... в районе ... произошло ДТП в виде наезда автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № ** под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО7 В результате ДТП пешеход ФИО4 был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**,**, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**. ответственность при управлении транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н № ** была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

**.**,** в адрес истца поступило заявление ФИО8 матери погибшего ФИО7 о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Истец осуществил в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО2, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,**, исковые требования поддержала по доводам основаниям, изложенным в заявлении, представила письменный отзыв (л.д.116-118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил (л.д.129).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № ** от **.**,** (л.д.108) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (л.д.65-73,113-114).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещённого надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camryг г/н № **, под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний был тяжело травмирован и от полученных травм скончался на месте происшествия (л.д.7,8,32).

Транспортное средство Toyota Camryг г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ № ** (л.д.6).

Виновником ДТП, согласно постановлению органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от **.**,**, является ответчик ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в произошедшем ДТП не оспорена.

Постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего **.**,** по ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1, **.**,** года рождения (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что также не оспорено, доказательств иного не представлено.

**.**,** ФИО7 умер (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, **.**,** года рождения, умершего **.**,**, матерью указана ФИО8 (л.д.12).

Потерпевшая сторона ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков (л.д.9-10).

Актом о №№ ** ДТП, произошедшее **.**,** признано страховым случаем (л.д.13).

**.**,** САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.14).

Также, по запросу суда был истребован материал проверки № ** (КУСП № ** от **.**,**), в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что **.**,**-**.**,** находились недалеко от кафе «Парадайз», «У Петровича» по ..., непосредственно ФИО1 и ФИО9 пояснили, что погибший ФИО7 находился в алкогольном опьянении, находился на встречной полосе движения, где был сбит автомобилем, по которой двигался ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сам момент ДТП не видели.

В своих возражениях ответчик просит применить ст.1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что со стороны погибшего пешехода ФИО7 имело место противоправное поведение, связанное с умыслом, либо с его явной грубой неосторожностью, при которой ФИО4 не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредного результата.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения по обязательствам ответчика в связи с наступлением страхового случая, суд также приходит к выводу, что вред жизни ФИО7 был причинен источником повышенной опасности, ответственность за который наступает независимо от вины его владельца, поскольку законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения у истца возникло право регрессного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 475 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.2), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 475 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей, а всего 482 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.