Дело № 2-2237/2025

УИД 30 RS0001-01-2023-003305-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Коноваловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного их имуществу пожаром, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> Яр, <адрес>. В указанном домовладении ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. Факт возникновения пожара подтверждается справкой, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы ( по <адрес>) № ИВ-218/5-6-7-95 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате появления в электрической сети сверхтока (скачка напряжения), находящегося в зоне ответственности энергосберегающей организации, произошло короткое замыкание в стабилизаторе напряжения, что явилось причиной пожара в домовладении по адресу <адрес> Яр, <адрес>.

В результате пожара причинен материальный ущерб, размер которого составил 1369 655,81 руб.- стоимость строительных материалов и работ, 218 434,25 руб.- стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара.

Поскольку линии электропередач, которые в соответствии со ст.1079 ГК РФ являются источником повышенной опасности, находятся во владении, пользовании и обслуживании энергосбытовой организации ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», которая не обеспечила надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, истцы полагали причинение им ущерба по вине указанного юридического лица, с которого просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1369 655,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штрафа в размере 50 %, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 218 434,25 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб., штрафа в размере 50%.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцами исковые требования были изменены: ФИО1 просил взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» как организации, предоставившей услугу энергоснабжения, состоящая в договорных отношениях по ставке электроэнергии, в счет возмещения материального ущерба 1 369 655,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф 50 %, ФИО2 просила взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» материальный ущерб в размере 218 434,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50 %. В остальной части их требования остались без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и причинением материального ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» в судебном заседании ФИО6 возражал по заявленным требованиям, полагая, что вина в причинении ущерба как энергосбытовой компании, так и их сетевой организации отсутствует, аварийный режим не является причиной возгорания. Неисправность стабилизатора привела к невозможности понижения напряжения, которое возникло в результате обрыва проводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В соответствии с п. 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> Яр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадало домовладение истцов и имущество, в нем находящееся.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшие повреждения (наибольшая глубина обугливания) деревянных строительных конструкций в помещении кухни жилого дома, расположенного в юго-восточной стороне, которая составляет 0,2-0,4 мм.

В результате пожара повреждено: полностью уничтожена внутренняя отделка, кровля жилого дома, а также вещи бывшие в употреблении в жилом доме на общей площади 100 кв.м.

Дальнейшее распространение пожар не получил. Материальный ущерб соседним зданиям не нанесен, изолированные очаги пожара отсутствуют.

Инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, сделан вывод, принимая во внимание, поскольку в зоне интенсивного горения отсутствуют устройства и приспособления для поджога или их остатки, а также отсутствует наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара, версия искусственно инициированного загорания, с применением интенсификаторов горения третьими лицами маловероятна, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей стабилизатора в результате воздействия на проводник сверхтока.

Таким образом, фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная комплексная пожаротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводов эксперта причиной возникновения пожара в домовладении по адресу <адрес> Яр, <адрес>, возгорание, связано с аварийным режимом работы электросети и неисправностью стабилизатора напряжения, что привело к перегреву проводки в процессе протекания сверхтока и возникновения огня.

Аварийный режим работы электросети (перенапряжение).

Наиболее вероятной причиной возгорания стало совокупность воздействия двух факторов: перенапряжение в сети в результате аварийных процессов ( обрыв провода, восстановление подачи электроэнергии); - неисправность стабилизатора, которая привела к отзыву защитных систем и продолжению работы устройства в аварийном режиме. Таким образом, причиной пожара стало воздействие скачка напряжения в сети (перенапряжение) на неисправный стабилизатор, который не смог защитить нагрузку, перегрелся и вызвал возгорание проводки. Источником аварийного режима- сеть энергоснабжающей организации. Место возникновения очага пожара- юго-восточная часть кухни жилого дома истцов, в зоне расположения газового котла и однофазного стабилизатора напряжения.

Таким образом, согласно выводам заключения пожарно-технической судебной экспертизы возникновение пожара произошло в результате аварийного режима электрической сети (перенапряжение) и в результате неисправности стабилизатора.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертиза- Саратов» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертиза-Саратов» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Заключение эксперта N 135-64-2024 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи( поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия лиц, привлеченных для оказания услуг.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим в результате замыкания электрических сетей пожаром и причинением материального ущерба ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что услуги по передаче электроэнергии были оказаны ненадлежащего качества, что и явилось причиной, приведшей к перенапряжению в сети в результате аварийных процессов.

Ответчик достаточных доказательств в опровержение указанных обстоятельств не привел.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что аварийный режим работы сети не является причиной возгорания отклоняются судом как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что причиной возникновения пожара в домовладении по адресу <адрес> Яр, <адрес>, возгорание, связано с аварийным режимом работы электросети и неисправностью стабилизатора напряжения, что привело к перегреву проводки в процессе протекания сверхтока и возникновения огня. Наиболее вероятной причиной возгорания стало совокупность воздействия двух факторов: перенапряжение в сети в результате аварийных процессов ( обрыв провода, восстановление подачи электроэнергии); неисправность стабилизатора, которая привела к отзыву защитных систем и продолжению работы устройства в аварийном режиме. Таким образом, причиной пожара стало воздействие скачка напряжения в сети (перенапряжение) на неисправный стабилизатор, который не смог защитить нагрузку, перегрелся и вызвал возгорание проводки. Источником аварийного режима- сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт2статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Представленными в материалы дела документами, а именно справкой подтверждающей факт пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» подтвержден факт причинения ущерба истцам в результате пожара, возникшего в результате аварийного режима работы сети, принадлежащей ответчику.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам ФИО1, ФИО2 вследствие пожара, возникшего в результате аварийного режима работы электросети, лежит на «Астраханской энергосбытовой компании».

При этом, суд исходит из того, что исковые требования к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества.

Истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав, при этом, с учетом положений статьи 322 ГК применительно к рассматриваемым правоотношениям по спору, действующим законодательством, договорными условиями сторон, не предусмотрено солидарная обязанность гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пунктам 28, 30 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцами, поскольку он согласуется с материалами дела, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Кроме того, ходатайства по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не было заявлено.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, соответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в возникновении пожара, и соответственно, в причинении вреда каждому из истцов.

Вместе с тем, суд полагает, что вина в причинении ущерба присутствует и в действиях самих истцов, не обеспечивших надлежащее техническое состояние стабилизатора, в связи с чем, по мнению суда, ответственность должна быть разделена в равных долях между самими истцами и ответчиком по делу.

Сам размер материального ущерба стороной ответчика и третьим лицом не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств документы, представленные стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба- чеки и квитанции на приобретение строительных материалов и имущества.

С учетом изложенного возмещению подлежит материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 684 828 руб. (1 369 655,81 руб.:2), в пользу ФИО2 109 217 руб. ( 218 4344,25 руб:2).

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, которые обосновывают нравственными страданиями в результате пожара, уничтожившего кровлю в домовладении, в результате чего члены ее семьи лишены жилья, а также то обстоятельство, что для восстановления домовладения потребуется длительное время и значительные финансовые затраты, тогда как ответчик на претензию о возмещении вреда ответил отказом и уклоняется от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм, который соответственно составит 344 914 руб. – в пользу ФИО1 и 57 109 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 081рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 684 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 344 914 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 109 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 109 руб.

В остальной части исковых требований отказать ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход бюджета МО «<адрес> « госпошлину в размере 21081 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Судья: О.П.Бутырина