№ 1-1180/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд в составе :

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Добрынина М.В.,

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство дознавателя ОД отдела полиции УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в отношении подозреваемого

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозреваются органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в том,что 02 августа 2023 года около 12 часов 30 минут, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, находясь по адресу: <адрес> путем электронной переписки в сети «Интернет», посредством программы «<данные изъяты> установленной в находившимся в его пользовании сотовом телефоне, сообщил неустановленному дознанием лицу о своем желании приобрести наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, от неустановленного дознанием лица получил смс - сообщение с указанием места закладки и возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по ул<адрес> около 14 часов 45 минут 02 августа 2023 года, реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно приобрел полимерный пакетик с клипсой, с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, с массой не менее 0,370 грамм, который незаконно хранил в подлокотнике, расположенном между передним левым и передним правым сиденьем автомобиля марки Мазда модели CX-5 с государственным регистрационным знаком № возле дома № <адрес>

ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамака возле дома № <адрес>.В ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 02 августа 2023 года, в салоне автомобиля ФИО1, в подлокотнике, расположенном между передним левым и передним правым сиденьем автомобиля марки Мазда модели CX-5 с государственным регистрационным знаком № был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой, содержащий наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, с массой 0,370 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, ст. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

«Список наркотических и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Будучи надлежаще извещен дознаватель ФИО2 не явился в судебное заседание,суд считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит определить размер судебного штрафа в пределах 10 тысяч рублей,временно не работает,имеет подработки в размере 10-20 тысяч рублей,доходы супруги 15-20 тысяч рублей, на иждивении имеет 2 малолетних детей,не является потребителем наркотических средств, отказался от освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД оказали давление.

Защитник Добрынин М.В. поддержал ходатайство дознавателя, просил удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ему судебный штраф с учетом материального положения последнего.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство дознавателя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 разъяснил, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В отношении ФИО1, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, подозревается в незаконном приобретении наркотического средства путем электронной переписки в сети «Интернет», посредством программы «<данные изъяты> установленной в находившимся в его пользовании сотовом телефоне, сообщив неустановленному дознанием лицу о своем желании приобрести наркотическое средство и переведя денежные средства в сумме 3000 рублей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, подтверждающие, что ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство путем электронной переписки в сети «Интернет» посредством программы <данные изъяты> установленной в находившимся в его пользовании сотовом телефоне,что оплатил за наркотические средства 3000 рублей.

В соответствии с ч. 5 пп.2 ст. 446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Кроме того,согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, им в счет заглаживания причиненного вреда перед обществом и государством суду представлен акт приема благотворительного пожертвования в НКО БФ <данные изъяты> в сумме 14999 рублей, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, оценивая данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования, считает, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем благотворительного пожертвования в сумме 14999 рублей, учитывая особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, не позволяют суду признать наличие в действиях ФИО1 обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя ОД отдела полиции УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в отношении подозреваемого ФИО1 и считает необходимым возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ прокурору г.Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в ходатайстве дознавателя ОД отдела полиции УМВД РФ по г. Стерлитамак ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в отношении подозреваемого ФИО1

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ прокурору г.Стерлитамак.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Р.Алибаева