Решение по делу № 2-2388/2022 от 13.01.2023 - о взыскании материального ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

№ 2-63/2023

УИД 26RS0008-01-2022-001198-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 13 января 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Матвейчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства акционерного общества «Группа страховых компаний – Югория» о взыскании материального ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) в лице представительства АО «ГСК-Югория» в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 50 000 рулей, с РСА в лице представителя АО ГСК «Югория» компенсационную выплату в сумме 250 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты в сумме 125 000 рублей, неустойку в сумме 632 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 625 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. + 779 метров автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО3 на автомобиле марки «ФИО5 120064СТ» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ВАН ХУЛ» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.

Вина ФИО3 была установлено определением об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого было установлено, что ответчик двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 330202.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана справка об установлении третьей группы инвалидности серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №»

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истцом были направлены все необходимые документы в РСА для получения компенсационной выплаты, которые были перенаправлены в АО ГСК «Югория».

От АО ГСК «Югория» был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что для выплаты не достаточно документов, а именно нет постановления о возбуждении уголовного дела.

В результате чего истцом до направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец реализуя право на получение страховой выплаты, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, оригиналы необходимые документы по страховому случаю были направлены в адрес АО ГСК «Югория», однако до настоящего времени денежные средства на счёт истца не поступали.

Согласно таблицы выплат по вреду здоровья положенная компенсационная выплата составляет 250 000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 253 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) 250 000 рублей х 1% = 2 500 рублей (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты) 2 500 рублей х 253 дня просрочки, в результате чего, сумма неустойки составила 632 500 рублей. Штраф в размере 50 % от причиненного ущерба составляет 125 000 рублей.

Сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 31 625 рублей (250 000 руб. х 0,05 % х 253 дня).

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред заявитель оценивает в 50 000 рублей. Судебными расходами подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании являются расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании отказались в части от исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку последний произвел необходимую выплату истцу. Остальные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Пояснив при этом, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истец получил травмы приведшие к получению третьей группы инвалидности, поскольку виновник ДТП ФИО3 не имел страхового полиса, соответственно он решил обратиться в РСА за компенсационной выплатой, но по неизвестным ему причинам выплата так и не была получена, хотя необходимый пакет документов по случаю ДТП и его последствиями был направлен ответчику.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не ходатайствовал, предоставив в суд возражение на иск, из которого следовало о том, что АО ГСК «Югория» является представителем РСА на основании «Договора оказания услуг по представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков, связанным с компенсационными выплатами» №-КВ №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством «ФИО5» регистрационный знак В 564ОР-26, допустил наезд на автомобиль марки ГАЗ регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП здоровью истца был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 15.10.2021АО ГСК «Югория» были запрошены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом были частично предоставлены недостающие документы, в этот же день АО ГСК «Югория» были запрошены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» были запрошены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» были запрошены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было запрошены окончательное решение по уголовному делу.

По факту ДТП в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело в связи с причинением вреда здоровью истцу. В настоящее время окончательного документа о признании виновным ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО4 нет, в связи с чем, компенсационная выплата может быть произведена после установления лица виновного за причинение вреда здоровью.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указан размер компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, на основании чего истцом установлена данная сумма, ответчику неизвестно. Свою очередь ответчиком представлен расчет суммы страхового возмещения КВ РСА № на сумму 170 250 рублей

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, просит отказать во взыскании штрафа неустойки и финансовой санкции. В случае удовлетворения исковых требований считают о том, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновении обязанности по возмещению упущенной выгоды. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных или физических страданиях.

По общему правилам подсудности, обращение в суд потерпевшего с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты должно в соответствии со ст.28 ГПК РФ осуществляться по территориальной подсудности по месту нахождения РСА, по адресу: <адрес>, стр 3, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суд <адрес>. Просит суд, передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку им было представлено соответствующее возражение на иск, ответчик неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения настоящего спора, хотя и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено из материалов дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 190 км. + 779 метров автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО3 на автомобиле марки «ФИО5 120064СТ» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ВАН ХУЛ» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Из свидетельства о государственной регистрации права автомобиль марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно представленного электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ 330202» ВИН Х№ была произведена смена государственного регистрационного знака с <***> на <***> регион.

Из представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2019 № ФИО4 установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 была представлена выписка из отделения сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной кости справа, перелом костей лицевого черепа, параорбитальная гематома, контузия сегментов легких, перелом 1,2,3 ребер с двух сторон со смещением, малый пневмоторакс справа, малый гемоторакс справа, ушибленные раны мягких тканей головы и конечностей, термический ожог правой голени (л.д. 17-19).

Из представленного в суд заключения эксперта № по делу об административном правонарушении у ФИО4 имели место закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, перелома костей лицевого черепа, сопровождавшая развитием субарахноидальных кровоизлияний, закрытые переломы 1,2,3 ребер с двух сторон со смещением, ушиб верхушечных сегментов обоих легких, малый пневмоторакс справа, малый гемоторакс справа, ушибленные раны мягких тканей головы и конечностей, ожоговые раны правой голени 2 степени 3% (л.д. 39-42)

В порядке добровольного урегулирования спора представителем истца в адрес АО «Группы страховых компаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия на получение компенсационной выплаты согласно таблице выплат по вреду здоровья (л.д. 20-21)

На претензию истца от АО «Группы страховых компаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что для рассмотрения требований о компенсационной выплаты по факту установления группы инвалидности необходимо предоставить оригинал или нотариально заверенную копию справки СМЭ, к которой должны быть приложены акт медико-социальной экспертизы, в виду чего отсутствуют основания для осуществления выплаты (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу возмещения компенсационной выплаты в сумме 250000 рублей и неустойки (л.д. 25-27)

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 в виду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку финансовая организация не является лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований о компенсационной выплате финансовой организации осуществляется за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) (л.д. 28-35)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

По указанному выше уголовному делу под № ФИО4 был признан ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 14-15)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 56-58)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Левокумского районного суда Ставропольского края было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Российскому союзу автостраховщиков для получения компенсационной выплаты (л.д. 37-38)

Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего автомобилем марки «ФИО5 120064СТ» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ВАН ХУЛ» на момент ДТП застрахована не была, что не отрицается сторонами по делу и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что В. имеет право на доплату компенсационной выплаты на основании пунктов 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

В соответствии с названными нормами материального права размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена инвалидность третьей группы, находящаяся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО4 имеет право на компенсационную выплату на основании пунктов 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков в лице представительства АО «ГСК «Югория» компенсационной выплаты в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 80 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 85. указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в возражении на иск было указано о снижении штрафа, хотя не приведено оснований несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в следствии чего, суд не находит оснований для снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца составляет 125 000 рублей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В течение установленного законом двадцатидневного срока, ответчик не исполнил своих обязательств.

Истцом предоставлен расчет неустойки, срок которой исчисляется от всей невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 632500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), а всего 253 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 632 500 рублей (250 000 руб. ? 0,05 % ? 253 дня).

Суд признает данный расчет не верным, поскольку сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему должна определяется в размере 1 % от выплаты страхового возмещения, соответственно сумма неустойки увеличится от суммы заявленной истцом, соответственно суд при принятии решения руководствуется заявленной суммой истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд считает, что размер неустойки, является несоразмерным нарушенному праву истца, в связи с чем, подлежит снижению до 125 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности о возмещении компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания финансовой санкции с 21-го дня после подачи заявления. То есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы 250 000 руб. и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за 253 дня.

Таким образом, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в возмещении компенсационной выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит 31 625 рублей (250 000 руб. ? 0,05 % ? 253 дня).

Разрешая ходатайство ответчика по применении к неустойке и финансовой санкции положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер неустойки и финансовой санкции, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер страховой выплаты, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности финансовой санкции, заявленной ко взысканию и считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4

Довод стороны ответчика о неподсудности настоящего спора Буденновскому городскому суду, суд находит не состоятельным, поскольку в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку истец обратился с иском не только к Российскому союзу автостраховщиков, но и к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имеющим регистрацию в <адрес>

Кроме того, согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как было установлено судом, истец ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил исковые требования, обратившись к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в <адрес> АО ГСК «Югория», соответственно настоящее гражданское дело подсудно Буденновскому городскому суду.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков в лице представительства АО «ГСК «Югория» морального вреда в сумме 50000 рублей суд приходит к выводу в их отказе по нижеприведенным основаниям.

Из иска следует, что ФИО4 просил взыскать с ответчика моральный вред на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1900 рублей, суд приходит к их отказу по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности не следует, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1900 рублей. (л.д. 9)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «АльфаСтрахование».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 510 000 руб. (компенсационная выплата 250 000 руб. + неустойка в размере 125 000 рублей + штраф в размере 125 00 руб.+ финансовая санкция 10000руб.), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российского союза автостраховщиков в лице Представительства в Ставропольском крае – АО «ГСК «Югория», госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Ставропольском крае – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице представительства в Ставропольском крае – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 паспорт 07 11 № выдан отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в лице представительства в Ставропольском крае – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 500 (пять семь тысяч пятьсот) рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице представительства в Ставропольском крае – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-63/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з