РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зверевой Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 26.06.2022 и доверенность от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) ФИО2 № от 13.05.2022 и снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.

Также заявитель просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что указанным выше решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в большем чем заявлялось размере 151767,94 руб., размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда. При этом ФИО1 заявляла о взыскании неустойки в размере 118826 руб.

САО «ВСК» указывает, что размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Иванова А.А., который считал требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление САО «ВСК», приобщенном к материалам дела, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 13.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № о взысканнии с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в большем чем заявлялось размере 151767,94 руб., размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий снизить отказался, указав на то, что указанный вопрос находится в компетенции суда. При этом ФИО1 заявляла о взыскании неустойки в размере 118826 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный установил, что 10.09.2021 между Заявителем и Финансовой организацией был заключен договор ОСАГО серии № с периодом страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022 в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства .

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2021 вследствие действий водителя Г, управлявшего транспортным средством , был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему ФИО1

Гражданская ответственность водителя Г на момент ДТП была застрахована АО » по договору ОСАГО серии №.

29.09.2021 Финансовой организацией получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.10.2021 ООО «» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438400 руб., с учетом износа – 282400 руб.

15.10.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 282350,43 руб. (п/п №).

07.02.2022 Финансовой организацией получена претензия Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 117649,57 руб. на основании приложенного экспертного заключения от 27.12.2021 №, подготовленного ИП М по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 467100 руб.

25.02.2022 Финансовая организация доплатила Заявителю страховое возмещение в размере 117649,57 руб. (п/п №), то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 129 календарных дней. Соответственно неустойка за период с 20.10.2021 по 25.02.2022 составила 151767,94 руб.

САО "ВСК" полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя Страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую полную выплату страхового возмещения (с доплатой) произведенную Страховщиком, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со Страховщика неустойки до 60000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Разрешая требования о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям вопроса № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ни финансовый уполномоченный, ни АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворены и они носят имущественный характер (151767,94 руб. – 60000 руб. = 91 767,94 руб.), то в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, которая возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», с учетом округления до целого рубля в порядке ч.6 ст. 52 НК РФ, составит 2953 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 13.05.2022.

Снизить размер взысканной с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки с 151767,94 руб. до 60000 (Шестидесяти тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 (Две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 29 июля 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов