Дело № 2-3343/2022
22RS0065-02-2022-003354-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула иском к ответчику о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 635 рублей 71 копейка, в том числе просроченные проценты в размере 4 390 рублей 02 копейки, просроченный основной долг в размере 47 245 рублей 69 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании названного выше кредитного договора выдало кредит ответчику в сумме 89 086 рублей на срок 51 месяц под 18,9 % годовых.
В соответствии с Общими условиями кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 51 635 рублей 71 копейка.
Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 58), возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 89 086 рублей под 18,90 % годовых на срок 51 месяц, по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 554 рубля 27 копеек, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, Уплата процентов производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 10).
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки на условиях кредитного договора.
Договор считается заключенным между клиентом и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).
Предоставление кредита осуществляется в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты ***, открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий).
С содержанием Общих условий кредитования, с индивидуальными условиями кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета должника (л.д. 11).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитного договора, как и факт получения денежной суммы по кредиту в указанном выше размере.
Как установлено из материалов дела, ответчик условия кредитного договора надлежаще не исполнял, с ноября 2021 года допускал просрочку платежей в счет погашения задолженности, что следует из расчета задолженности (л.д. 17-39).
В этой связи образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным в дело расчетом, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложив произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжения договора, что подтверждается соответствующим требованием, направленным в адрес заемщика (л.д.14).
Тем самым, поскольку истец вследствие ненадлежащего исполнения условий договора потребовал досрочного возврата кредита, тем самым срок возврата кредита был изменен, соответственно ответчик действуя добросовестно обязан был погасить задолженность по кредиту в установленный Банком срок.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик по требованию Банка задолженность не погасил, доказательств обратного ответчик не предоставил.
Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности по кредиту составил 51 635 рублей 71 копейка, в том числе просроченные проценты в размере 4 390 рублей 02 копейки, просроченный основной долг в размере 47 245 рублей 69 копеек.
Расчет, представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался, и принимается как правильный.
Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме, то есть в размере 51 635 рублей 71 копейка, в том числе просроченные проценты в размере 4 390 рублей 02 копейки, просроченный основной долг в размере 47 245 рублей 69 копеек.
Что касается заявленного истцом требования о расторжении договора, то суд находит его также обоснованным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено то, что ответчиком длительный период времени ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате процентов и возврату кредита, тем самым ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку не получая в установленные сроки длительный период времени платежи, кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, учитывая что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден.
При этом суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, что имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для расторжения договора (пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
При таких обстоятельствах, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1 749 рублей 07 по имущественным требованиям, и в размере 6 000 рублей по требованию о расторжении договора, то есть общим размером 7 749 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 635 рублей 71 копейка, в том числе просроченные проценты в размере 4 390 рублей 02 копейки, просроченный основной долг в размере 47 245 рублей 69 копеек; судебные расходы в размере 7 749 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 23.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-3343/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.