Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Дело № 2-201/2023

66RS0022-01-2022-002376-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141000 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 9500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

В обоснование требований указано, что 05.03.2022 в 21:20 на автодороги Екатеринбург-Тюмень подъезд к базе отдыха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5, собственник ФИО3 ФИО4, управляя транспортным средством *** , не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым допустил наезд на транспортное средство « *** 6», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль « *** » получил механические повреждения. ФИО4, являясь владельцем автомашины « *** », не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления размера причиненного ущерба истец заказал производство экспертного заключения, в результате чего понес расходы в размере 9 500 руб. Осмотр автомашины «Мазда 6» состоялся 17.03.2022. В соответствии с экспертными заключениями от 18.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 141000 руб., с учетом износа 81 100 руб. Истец оплатил ФИО1 подготовку искового заявления, подачу его в суд – 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. 5-7).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 68-70).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СОА ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 в 21:20 на автодороги Екатеринбург-Тюмень (подъезд к базе отдыха) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, что подтверждается материалвми по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61-66).

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО7 (л.д. 146-149).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО7, водитель автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , ФИО4, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации (05.03.2022) должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , ФИО5, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации (05.03.2022) должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагал технической возможностью избежать столкновения.

ФИО5 при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагали технической возможностью избежать столкновения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 05.03.2022, так как нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 05.03.2022, так как нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 206-208).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, видеозапись, заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО7, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля *** ФИО4, имело место нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь в действиях водителя Мазда 6 ФИО5, имело место нарушение также п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в совокупности достоверно подтверждают факт наличия вины водителей ФИО4 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, степень которой суд определяет по 50%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщики Урала» ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме по обстоятельствам описанным в заключении.

Доводы истца, оспаривающие вывод эксперта о наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом. При проведении исследования экспертом подробно были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (рапорты, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании САО ВСК (полис ХХХ 0205375419). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца « *** », государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом также по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО7 (л.д. 146-149).

Согласно выводам эксперта ФИО7 в части определения стоимости восстановительного ремонта, при проведении исследования установлены фактические повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, полученные при дорожно-транспортном происшествии 05.03.2022: бампер передний - повреждение в левой (боковой) части в виде царапин соответствует фактическому повреждению, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022. Но в связи с тем, что передний бампер в передней нижней части имеет излом и деформацию, данный элемент не учитываем в расчете, так как требует замены и окраски. Крыло переднее левое имеет повреждение 30% и изгиб ребер жесткости. Деталь съемная без скрытых полостей. Присутствующие повреждения подлежат восстановлению, что является целесообразным видом ремонта. Повреждения на переднем левом крыле соответствуют фактическому повреждению, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022. Дверь передняя левая имеет повреждения в виде царапин, соответствуют фактическому повреждению, полученному в результате дорожно- транспортного происшествия 05.03.2022. Зеркало заднего вида левое - накладка отсутствует, повреждения в виде излом корпуса, соответствуют фактическому повреждению, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022. Повторитель указателя поворотов левый имеет повреждение в виде царапины, соответствует фактическому повреждению, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022. Диск колеса передний левый - имеет повреждения в виде царапин в районе спиц, данное повреждение не соответствует фактическому повреждению, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022. Щиток грязезащитный переднего левого крыла, не соответствует фактическому повреждению, полученному в результате дорожно- транспортного происшествия 05.03.2022.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** , на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022, с учетом цен, сложившихся в Уральском регионе, без применения Положения о Единой методике с учетом приемлемого округления составляет 64700 руб. (л.д. 206-208).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 в данной части у суда также не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО7 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (50% / 50%), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 32 350 руб. (64700 руб. – сумма ущерба х 50%)

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб., что подтверждается договором от 15.03.2022, чеком от 24.10.2022 (л.д. 13), заключением специалиста (л.д. 14-35). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 750 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 17.06.2022, чеком от 24.10.2022 (л.д. 36).

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителями юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 50%), взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., что подтверждается чеком от 24.10.2022 (л.д. 8), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения (водительское удостоверение *** ) в пользу ФИО3, дата года рождения (водительское удостоверение *** ), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 350 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова