РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Григорян К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2594/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 17.01.2022 г. в 10 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял водитель фио и марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ответчика. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования, заключенного между СК «Согласие» и фио, которая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан таковым истцом и к возмещению была определен страховая сумма в размере сумма В соответствии с законом об ОСАГО, адрес «ВСК» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма Поскольку к истцу перешло право требования возмещенных убытков, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного возражения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Суд, огласив доводы иска, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2022 г. в 10 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял водитель фио и марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ответчика.

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения, что следует из представленной копии постановления ГИБДД от 17.01.2022 г.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования, заключенного между СК «Согласие» и фио, которая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан таковым истцом и к возмещению была определена страховая сумма в размере сумма и что было зафиксировано в соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 9995/22 от 04.04.2022 г.

Актом приема-передачи имущества по данному соглашению, подписанному 07.04.2022 г., годные остатки транспортного средства марка автомобиля, которое стало участником указанного ДТП, передано от страхователя – страховщику ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением от 22.04.2022 г. денежные средства в размере сумма выплачены фио, а поручением от 10.06.2022 г. произведена выплата сумма в адрес за производство дефектовки ТС.

В соответствии с законом об ОСАГО, адрес «ВСК» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, принадлежавшего потерпевшей, согласно представленной оценки ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта – сумма

При указанных обстоятельствах, страхователем и страховщиком в исследованном соглашении о порядке урегулирования убытка констатирована полная гибель транспортного средств и передача годных остатков истцу. Оснований сомневаться в указанном у суда не имеется, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, истцом был выбран иной способ возмещения ущерба потерпевшему, чем взыскание стоимости восстановительного ремонта, а именно - выплата стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в связи с чем размер ущерба будет составлять: сумма (стоимость выплат потерпевшему по соглашению об урегулировании убытка и за составление дефектовки) – сумма (возмещение убытка по ОСАГО со стороны адрес «ВСК) – сумма (стоимость годных остатков) = - сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба покрывает стоимость годных остатков транспортного средства, переданных истцу и произведенные выплаты в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем каких-либо убытков по данному спору у истца не имеется.

Суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком требований закона - истцом в данной части не представлено, а равно не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании судом оставлены без удовлетворения, то производные требования о возмещении судебных издержек – в виде почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 30.06.2023 года.