УИД 16RS0020-01-2024-001147-79

Дело № 2-05/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью « Агава» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, указав, что 25.10.2023 она в магазине «Мегастрой» г. Набережные Челны приобрела мотоблок бензиновый Huter MK- 15000V 15.0 л.с., стоимостью 65999 рублей, масло 4-х 2*535 рублей на сумму 1070 рублей. Весной были обнаружены недостатки: после запуска двигателя мотоблок не двигался с места, не выключалось сцепление двигателя с шасси, регулировка не поддавалась. 03 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества, ответчик взял мотоблок на ремонт. 08 июня 2024 года она получила мотоблок от продавца, однако неисправность не была устранена. Ответчик снова забрал мотоблок на ремонт. Истец потребовала замены мотоблока на новый, 21 июня 2024 года смс- извещением ей пришел ответ, что в удовлетворении претензии отказано. По вине ответчика истец понесла убытки в размере 60000 рублей, поскольку не могли спахать земельный участок для посева кормовой свеклы и заготовить сено для коз. Истец просила взыскать с ООО «Агава» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 65999 рублей, сопутствующий товар к мотоблоку Huter MK- 15000V 15.0 л.с. в размере 1070 рублей; взыскать неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 63359 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей; убытки в размере 60000 рублей; в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, взыскать с ООО «Агава» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда по дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Инстротех».

В судебном заседании истица ФИО1 от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью « Агава» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 65 999 рублей и за сопутствующий товар к мотоблоку в размере 1070 рублей отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агава» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в их отсутствие. В возражении по иску указала, что основанием для обмена товара, расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней с момента приобретения является именно наличие существенного недостатка или нарушение сроков устранения недостатков. Учитывая то, что товар не имел существенных недостатков и недостатки были устранены в установленные законом сроки, оснований для обмена товара или расторжения договора купли-продажи товара не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Инстротех» иск считает необоснованным, суду пояснил, что обязанность по настройке мотоблока перед началом эксплуатации лежит на покупателе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 ФИО1 в гипермаркете «Мегастрой» у ответчика приобрела мотоблок бензиновый Huter MK- 15000V 15.0 л.с., стоимостью 65999 рублей, а также масло 4-х 2*535 рублей на сумму 1070 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» мотоблоки относятся технически сложным товарам.

20 мая 2024 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией к качеству товара, с требованием произвести ремонт мотоблока.

Из материалов дела видно, что сервисным центром ООО «Инстротех» по заявке заказчика ООО «Агава» была произведена настройка сцепления и настройка клапанов.

07.06.2024 ответчиком истцу направлено СМС сообщение о том, что заявка истца удовлетворена.

08.06.2024 после выдачи товара, истец ФИО1 повторно обратилась с претензией к качеству товара и с требованием произвести обмен.

17.06.2024 сервисным центром ООО «Инстротех» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что в ходе диагностики заводских дефектов не выявлено, изделие исправно.

21.06.2024 истцу ответчиком направлено СМС сообщение о том, что в удовлетворении требования истца отказано.

25.06.2024 после выдачи товара, истец вновь обратилась с претензией к качеству товара и просила произвести обмен товара.

Из акта выполненных работ сервисного центра ООО «Инстротех следует, что в ходе диагностики заводских дефектов не обнаружено, выявлено повреждение стартера, согласно паспорту изделия стартер является расходным материалом и не подлежит гарантийным обязательствам; учитывая долгое сотрудничество с ООО «Агава» будет произведена замена стартера по гарантии.

15.07.2024 ответчиком истцу направлено СМС сообщение о том, что заявка истца удовлетворена.

15.07.2024 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

На основании определения суда от 17.09.2024 была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 176/24 ООО « Правовая оценка» следует, что:

- на момент проведения экспертизы у мотоблока Huter МК-15000М 15.0 л.с, глубина вспашки 320мм недостатки не имеются; на момент обращения истца к ответчику у мотоблока Huter МК-15000М 15.0 л.с, глубина вспашки 320м, имелись недостатки в части: настройки клапанов, настройки сцепления, заклинивание стартера. Выявленные недостатки у мотоблока являются не существенными;

- недостаток, связанный с настройкой сцепления обусловлен с не корректной настройкой покупателем сцепления во время сборки мотоблока. Дефект эксплуатационный. Недостаток, связанный с настройкой клапанов, затрудняющий пуск двигателя, обусловлен нарушением изготовителем мотоблока, требуемого зазора клапанов для оптимальной работы двигателя. Дефект производственный. Недостаток, связанный с заклиниванием стартера, у мотоблока который не эксплуатировался, является производственным.

- выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 6250 руб. Время на устранение недостатков производственного характера составляет 1,5 часа. Стоимость устранения эксплуатационного недостатка составляет 1060 рублей. Время на устранение недостатка эксплуатационного характера составляет 1 час.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы ООО «Правовая оценка» в качестве допустимого доказательства по делу, исходит из того, что выявленный в мотоблоке недостаток, связанный с настройкой клапанов, хотя и носит производственный характер, но являются несущественным и устранимым, что подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что недостаток, связанный с заклиниванием стартера, является производственным. В то же время, из технического паспорта, который является частью договора купли-продажи, в котором прописаны технические характеристики товара, условия эксплуатации и гарантийные обязательства, следует, что гарантия не распространяется на такие расходные материалы и комплектующие для детали стартерной группы.

При указанных обстоятельствах, возникший несущественный недостаток в стартере мотоблоке, не является гарантийным случаем. С учетом вышеизложенного, оснований для безвозмездного устранения недостатков, обмена товара или возврата денежных средств, в связи с возникшим недостатком в стартере мотоблока, не имеется. Как следует из отзыва ответчика, несмотря на условия договора купли-продажи и не гарантийный случай, истцу в рамках лояльности на безвозмездной основе была произведена замена стартера.

С учетом вышеизложенного, срок проверки качества товара и замены стартера за период с 25.06.2024 по 15.07.2024 не может быть включен в тридцатидневный срок, установленный п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, при наличии оснований, предусмотренных абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть наличие существенного недостатка; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что истец ФИО1 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и об обмене товара, являющегося технически сложным товаром, обратилась к продавцу по истечении 15 дней со дня передачи товара и гарантийного срока, при этом, продавцом не было допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также отсутствуют основания для вывода о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом существенных недостатков в товаре не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения требований и убытков.

В то же время, учитывая дефект, связанный с настройкой клапанов, затрудняющий пуск двигателя, имеет производственный характер, имеется факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд считает отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей (5000:2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Учитывая объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора и категорию дела, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» ( ИНН <***>) в пользу Климовской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2025 года.