Дело № 10-1/2024
(1-35/2023)
43MS0031-01-2023-003706-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Нолинск, Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием заместителя прокурора <адрес> Двоеглазова Н.Н.,
потерпевшей Потерпевший №1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чуданова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.
ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешены процессуальные издержки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес сожительнице Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по лицу от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены: закрытый перлом костей носа, данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1 приложения к приказу <№>н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; полный закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа, полный закрытый перелом левой ветви нижней челюсти с признаками консолидации без значимого смещения отломков, данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку согласно п. 7.1 приложения к приказу <№>н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На данный приговор защитник осужденного ФИО1 адвокат Чуданова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, а именно: недостойное поведение потерпевшей, спровоцировавшее ФИО1; не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления; не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО3 указал, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, поскольку какой-либо значимой информации органам следствия ФИО1 не сообщил. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о невозможности участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании защитник адвокат Чуданова Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала, просила жалобу удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить подзащитному наказание в виде ограничения свободы до минимально возможного.
Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.
В судебном заседании зам.прокурор <адрес> Двоеглазова Н.Н. полагала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и с учетом поданных возражений апелляционную жалобу защитника адвоката Чуданова Н.Н. следует оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции были выполнены.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе виновность осужденного и доказанность в совершении им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1 (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет психическое расстройство.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в жалобе защитника, суд первой инстанции не нашел, привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона.
При характеристике личности подсудимого судом верно учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Так же мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Довод жалобы адвоката о недостойном поведении потерпевшей Потерпевший №1, послужившем поводом для совершения преступления, является несостоятельным. Так обстоятельством, смягчающим наказание и предусмотренным п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Помимо этого в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Как следует из показаний ФИО1, Потерпевший №1, приведенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 дважды ударил Потерпевший №1 по лицу. При описании деяния подсудимого в приговоре указано о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и нанесении ударов Потерпевший №1 на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли и повреждений. С учетом изложенного наличие ссоры не может свидетельствовать об аморальности либо противоправности поведения потерпевшей Потерпевший №1 и соответственно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание является не справедливым и чрезмерно суровым, не имеется. Наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы соразмерно содеянному и снижению не подлежит.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чуданова Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.Ю.Лаптева