Дело №2а-5041/2025
78RS0022-01-2024-006357-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 апреля 2025 года <адрес>Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,при помощнике ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесло решение о неразрешении въезда в ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АВ 3656903 выдан государственным центром персонализации, Республики Узбекистан, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
О вынесении Решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 стало известно только 10 апреля 2024 года, в международном ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, в ходе подачи уведомления, где ФИО2, был уведомлен, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1, по основанию предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, состоял в законном браке с гражданкой Российской Федерации Зерновой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака серии I-ВО № выдано отделом ЗАГС Волосовского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла (свидетельство о смерти серии II-ВО № выдано ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом ЗАГС Волосовского муниципального района Ленинградской области.
В семье от совместного брака имеются дети: сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении дворец-«Малютка» города Санкт-Петербурга. ФИО8 является гражданином Российской Федерации. Дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Всеволожск, свидетельство о рождении серии I-ВО № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Всеволожского района Ленинградской области. Дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Санкт-Петербург, свидетельство о рождении серии III-АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Всеволожского района Ленинградской области.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание №.
На основании решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил бессрочно вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №.
В связи с принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, дети останутся круглыми сиротами.
ФИО2, имеет твердое намерение проживать со своей семьей на территории Российской Федерации, дальше вести совместное хозяйство, работать, воспитывать детей.
Семья имеет в собственности недвижимость, устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей.
ФИО2, отлично владеет русским языком, социализирован для проживания на территории Российской Федерации.
Административным истцом ФИО2, совершено административное правонарушение, которое не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. Совершенное, ФИО2, административное правонарушение не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Неразрешение въезда территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку лично ФИО2, будет лишен возможности заниматься воспитанием детей. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь.
ФИО2 не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. В данном случае несоразмерность вмешательства в личную жизнь ФИО2, очевидна, несмотря на совершение им нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.
Несовершеннолетние дети ФИО8- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО7, ФИО6 имеют право на особую заботу и помощь, им должна быть предоставлена защита и содействие, ведь ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе, воспитан в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства и солидарности. В связи с чем, административный истец просит суд:
- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт AB 3656903 выдан государственным центром персонализации, Республики Узбекистан, дата выдачи сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.07.2024г. настоящее административное дело передано во подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу ввиду замены ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Определением суда от 12.09.2024 г. настоящее административное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.
В настоящее судебное заседание административный истец, представитель административного истца явились, административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в из совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №, вынесенным ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №, вынесенным ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому район Ленинградской области майор полиции ФИО10, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
установил:
в результате мониторинга баз данных иностранных граждан, гражданин(ка) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2023г. в отношении указанного лица вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании на основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»,
решил:
принять решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 21.11.2026г.
Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в ФИО1, имелись основания, предусмотренные п.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО2 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что длительное время находится на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него имеются трое несовершеннолетних детей, также административный истец имеет в собственности недвижимость, трудоустроен, свободно владеет русским языком.
В браке с ФИО3 у административного истца родились дети: сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении дворец-«Малютка» города Санкт-Петербурга; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Всеволожск, свидетельство о рождении серии I-ВО № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Всеволожского района Ленинградской области; дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Санкт-Петербург, свидетельство о рождении серии III-АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Всеволожского района Ленинградской области.
Согласно пояснениям административного истца, его дети родились в ФИО1 Федерации, знают только русский язык, ходят в школу. У административного истца имеется в собственности недвижимое имущество. Он хочет легализоваться на территории ФИО1 Федерации. Штрафы оплатил. Недвижимости на территории Узбекистана не располагает.
Согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2024 г., ФИО2 на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, территория ТСН Ежевика, 5.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.
Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».
Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.
Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.
Отнесение ФИО2 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.