УИД 48RS0001-01-2023-002524-10

Дело №12-86/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Животикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, поданное с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.08.2023 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, направив ее посредством почтовой связи 02.08.2023, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку истек срок привлечения его к административной ответственности по ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления, указывая, что в обжалуемом постановлении не содержалось указания на сроки и порядок его обжалования, а с материалами дела он ознакомился 26.07.2023.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба была направлена для рассмотрения в Грязинский городской суд Липецкой области по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство, указал, что копия обжалуемого постановления была получена им 14.06.2023, с заявлением об ознакомлении с материалами дела он обратился 09.06.2023, поскольку о наличии постановления ему стало известно с официального портала «Госуслуги» 09.06.2023.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что о рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом, обжалуемое постановление содержало указание на сроки и порядок его обжалования. Копия постановления была направлена своевременно и получена заявителем.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, в приведенном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 14 апреля 2023 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 05.06.2023 в 10.00 час., копия определения была направлена лицу, привлекаемому к ответственности, по месту фактического проживания и месту регистрации и получена им 03.05.2023.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

Копия постановления направлена по месту фактического проживания и месту регистрации, получена ФИО1 14.06.2023.

09.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 26.07.2023 он был ознакомлен с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещения ФИО1 о рассмотрении дела и получении им копии постановления.

Доводы ходатайства о том, что обжалуемое постановление не содержит указания на срок и порядок его обжалования являются несостоятельными, дата ознакомления заявителя с материалами дела правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для восстановления значительно пропущенного срока на обжалование.

Каких-либо других оснований, по которым ФИО1 не мог по уважительной причине своевременно обжаловать постановление не приводится.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым ФИО1 пропущен срок обжалования постановления должностного лица, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, что не препятствует его обжалованию в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, частью 4 статьи 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) Животикова А.В.