РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-000354-10) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Радиус» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Радиус» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями взыскать в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных ФИО7 в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2021 г. в районе 547 километра автодороги «Вилюй» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ответчику на праве собственности и под управлением Ответчика. В результате данного ДТП пассажир автомобиля №, ФИО13 получила множественные телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области оставлен без изменения. Водитель автомобиля с государственным регистрационным номером № ФИО2 к административной или уголовной ответственности по результатам данного ДТП не привлекался. ФИО7 обратилась с исковым заявлением в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТК Радиус» и ФИО3 Решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «ТК Радиус» и ФИО12 солидарно взыскано в счет компенсаций морального вреда <данные изъяты> (дело №). Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Истец произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Вступившим в законную силу приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение третьему лицу морального вреда, компенсация которого солидарно взыскана со сторон по настоящему делу Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах, сторона истца полагает, что степень вины Ответчика в причинении морального вреда третьему лицу составляет 100 %.

Представитель истца ООО «ТК Радиус» ФИО1 принимающий участие в ходе разбирательства по делу посредством видеоконференц-связи, в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в ходе разбирательства по делу свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошла гибель третьего лица, не отрицал, факт возмещения истцом компенсации морального вреда третьему лицу не оспаривал, заявил о признании иска. Однако в ходе подготовки по делу, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об уменьшении на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ заявленного к нему ущерба в связи с неудовлетворительным имущественным положением, наличием на иждивении <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явилась по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявила, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2023 г. по делу № 1-19/2023, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 27.06.2023 г., ФИО3 – ответчик по настоящему делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В ходе разбирательства по указанному уголовному делу установлено, что 06 февраля 2021 около 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Вилюй» в <адрес> в районе 547 км. ФИО3, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО3, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая метеорологические условия в виде снежного наката и ограниченной видимости в сумеречное время и дорожные условия, а именно закругление проезжей части в правую сторону, которое обозначено дорожными знаками 1.11.1 «опасный поворот направо» (приложения № 2 к ПДД РФ), поворота направо, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. В нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, ФИО3 допустил выезд автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «МАКС Трейлер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение передней левой частью кузова автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион с передней левой частью автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «МАКС Трейлер» государственный регистрационный знак № регион, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 7.1 м до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион и 487,3 м от уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «547 км». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион были причинены телесные повреждения. Смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы головы, правой верхней и левой нижней конечностей и состоит в причинной связи с причинением тупой сочетанной травмы. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 абз.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ; находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. вступил в законную силу.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица – ООО «ТК Радиус» и ФИО3, в отношении данных лиц указанные обстоятельства являются установленными.

Указанным приговором Усть-Кутского городского суда по делу № 1-19/2024 установлено, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, вины в действиях водителя ООО «ТК Радиус» не установлено.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО7 было возбуждено производство по гражданскому делу в рамках которого были заявлены требования к ФИО3, ООО «ТК Радиус» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.04.2024 г. по делу № 2-73/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.01.2025 г. постановлено исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ТК Радиус» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

14.01.2025 г. решение Усть-Кутского городского суда от 16.04.2024 г. по делу № 2-73/2024 г. вступило в законную силу.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что рамках исполнительного производства №-ИП ущерб, взысканный согласно решению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в пользу третьего лица ФИО7 был погашен полностью ООО «ТК Радиус» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с фактическим исполнением ООО «ТК Радиус» требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП было окончено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок третьего лица, произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Сам ФИО3 в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, также своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Доказательства наличия вины в действиях водителя ООО «ТК Радиус» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу названных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ООО «ТК Радиус» вправе требовать от ФИО3 выплаты в порядке регресса возмещенного им третьему лицу ФИО7 вреда.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично с учетом заявления ответчика о применении положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО3 трудоустроен, уровень его ежемесячного дохода не превышает <данные изъяты> Указанные объяснения ФИО3 согласуются с представленной им справкой о доходах за семь месяцев 2025 г. (<данные изъяты>) Из объяснений ФИО3, свидетельств о рождении № <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3, а также общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов установлено, что в отношении ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора на сумму <данные изъяты>

Согласно решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.03.2025 г. по делу № 2-296/2025 постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика о неблагоприятном материальном положении его и его семьи подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что дорожно-транспортном происшествие произошло по неосторожности в форме легкомыслия, а не в результате действий совершенных умышленно, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленного к взысканию ущерба с ответчика на 20 %.

Принимая решение о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из того, что анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что они применяются независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Кроме того, анализ решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.04.2024 г. по делу № 2-73/2024 свидетельствует о том, что стороной ответчика при разбирательстве по указанному делу о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не заявлялось, вопреки доводам представителя истца, изложенным при разбирательстве по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Радиус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Радиус» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.