Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.
Судья Альштадт С.Н.
Дело № 33-6571/2023 УИД 76RS0013-02-2023-001586-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья.
В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2021 года в 21 час 05 минут в районе гаража <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения ФИО3, причинив легкий вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> № от 12.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в соответствии с п.3 ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ, связи с наличием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административных правонарушениях № № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1, материал КУСП № по заявлению ФИО1, заключение прокурора Степановой Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что 18.04.2021 года в вечернее время, находясь в гаражном массиве по <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес телесные повреждения ФИО3, а именно: 3-4 удара кулаком по лицу, 2-3 удара ногой по ягодичной области, 1 удар ногой в область ребер.
Постановлением № от 12.08.2021 года <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в соответствии с п.3 ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ, связи с наличием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 04.08.2021 года у ФИО3 имелись:
- <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и по этому признаку, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО3 относится к легкому,
- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, не повлекли за собой вреда здоровью.
За действия, имевшие место 18.04.2021 года, в отношении ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 года судьи Рыбинского городского суда Ярославской области, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Установив указанные выше обстоятельства совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате обоюдных действия сторон в конфликтной ситуации 18.04.2021 года были причинены телесные повреждения ФИО3, относящиеся к легкому вреду здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основываясь на приведенных положениях закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 20022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 60000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывает степень вины ответчика, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на то, что вред был причинен не вследствие внезапно возникшего неприязненного отношения, а вследствие длительных неприязненных отношений и высказываний, порочащих часть и достоинство, на правильность выводов суда не влияют, так как судом учтен факт того, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате обоюдной драки.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью, и степени вины ответчика, а именно то, что оба оппонента причинили друг другу телесные повреждения, а также тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Кроме того, ФИО1, ссылаясь на причинение ему вреда здоровья и высказывания в отношении него несоответствующих действительности оскорбительных сведений, вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Высказывания потерпевшего в адрес ответчика, воспринятые последним как оскорбительные в период совместного распития спиртных напитков, не могут быть признаны грубой неосторожностью на стороне потерпевшего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи