Дело № 12-70/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000553-73

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 указывает, что с постановлением он согласен, считает, что вынесенное решение является необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указав, что он не управлял автомобилем, а управляла им А.Л.В.

В суд, пересматривающий дело по жалобе, ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что выпивал со своим знакомым М.С.А. в кафе спиртные напитки, намеревались ехать в Н.Новгород, трезвым водителем М. позвал А.Л.В., но когда она выезжала с парковки то ее остановили, а его обвинили незаконно, что якобы он был за рулем автомобиля. В процессе ему сотрудники полиции сломали руку.

Свидетель М.С.А. пояснил, что ФИО1 знает около 10 лет, отношения хорошие. ФИО1 приезжал к нему в гости и они распивали спиртное в кафе. С ними была А.Л., которая не выпивала и должна была их отвезти в Н.Новгород, но на выходе из кафе ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД и отвезли в полицию, а затем возили в суд. ФИО1 был после этого со сломанной рукой, они ходили в ЦРБ.

Свидетель А.Л.В. в суд не явилась, извещалась о дне рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС МО МВД России «Павловский» С.А.Е. протокол поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он был в составе патруля с А.С.В. заметили как автомобиль <данные изъяты> двигался виражами. Они подъехали ближе. Из автомобиля выбежал мужчина и стал удаляться. Он догнал его, им оказался ФИО1 личность которого устанавливали в отделе полиции. Мужчина был с признаками алкогольного опьянения, пытался убежать из отдела полиции, его снова поймали, составили протокол за неповиновение по ст 19.3 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом по 12.8 ч.1 ФИО1 его комкал и бросал несколько раз.

Свидетель А.С.В. дал показания аналогичные С.А.Е.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, ФИО1. нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых нарушений в процессуальных документах, которые могли бы существенным образом оказать влияние на принимаемое мировым судьей постановление не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – видеосъемка, применены к В.В.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1., при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Всем им дана соответствующая оценка, новых доводов, которые могли бы быть предметом рассмотрения не приведено.

Доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К позиции ФИО1 о непризнании им вины суд относится критически, расценивая ее как избранный способ защиты

Свидетельские показания М.С.А. оценены судом также критически, поскольку он является давним знакомым ФИО1 и косвенно желает последнему избежать ответственности за содеянное.

Напротив показания сотрудников полиции С.А.Е. и А.С.В. полностью совпадают, являются последовательными и логичными в связи с чем не вызывают у суда сомнения в описании обстоятельств произошедшего..

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Гришина