УИД 36RS0003-01-2022-004875-31
Дело № 2-182/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Игнатьевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился с указанным иском в суд в обоснование требований указал следующее, 13 сентября 2022 в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН X TRAIL, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО14
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18810336227013845129 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля НИССАН X TRAIL, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84 236 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 19.09.2022 № 338.
В связи с чем истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 84 236 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила.
В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований, представленным ее представителем в судебном заседании от 23.03.2023 истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 52 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей; расходы за составление заключения об оценке ущерба, в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 37 500руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали представленные возражения, в том числе ставили под сомнение повреждения крышки багажника автомобиля истца, просили снизить размеры судебных расходов и отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы (л.д.40-41).
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. № (л.д.17).
13.09.2022 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810336227013845129, объяснениями ФИО14, ФИО4 от 13.09.2022, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 145-150).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.146-147).
В обоснование заявленных к ответчику требований со стороны истца представлено экспертное заключение №338 от 19.09.2022, подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. № составляет 84 236 руб. (л.д.20-34).
В свою очередь, ФИО2 с предъявленными к нему исковыми требованиями был не согласен в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.161-163).
В соответствии с заключением экспертов №123/7-2, №124/7-2 от 03.02.2023 – повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, указанные а акте осмотра №338 от 15.09.2022 в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2022. Такая деталь автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, как адсорбер заднего бампера имеет повреждения как относящиеся к обстоятельствам ДТП от 13.09.2022, так и образованные при ДТП от 06.07.2022. Отнести повреждения таких деталей автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, как панель задка и замок крышки багажника к обстоятельствам ДТП от 13.09.2022 не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 52 500руб., с учетом износа и правил округления составляет 35 000руб. (л.д.168-182).
В судебном заседании экспертами даны пояснения по проведенному ими заключению.
Так эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, чтонет оснований для исключения повреждения крышки багажника ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.09.2022.
Эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что при восстановительном ремонте возможно использовать только способы и методы рекомендованные заводом производителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Указанное судебное заключение экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.
Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее вред.
Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба причиненного ДТП в размере 52 500 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения №338 от 19.09.2022 в размере 4000 руб.(л.д. 35).
Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Результаты экспертного заключения №338 от 19.09.2022 не соответствуют результатам судебной экспертизы и не приняты судом при вынесении настоящего решения. При должной осмотрительности истец имел возможность поставить в известность эксперта о повреждения транспортного средства полученных в дорожно-транспортных происшествиях до 13.09.2022.
В данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена. Истец вправе был представить суду калькуляцию на ремонт любой станции технического обслуживания автомобилей. В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб.
23.11.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключено соглашение №148 на оказание юридической помощи, согласно которому представитель оказывает доверителю юридические услуги, представляет интересы ФИО1 в Левобережном районном суде города Воронежа по гражданскому делу №2-3633/2022. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, в суде общей юрисдикции из расчета 7500руб. за один день занятости. В случае если в ходе судебного заседания был объявлен перерыв, то продолженное после перерыва судебное заседание независимо от того на какую дату или время оно перенесено либо отложено, считается еще одним днем занятости и оплачивается, как отдельный день занятости; ознакомление с материалами дела оплачивается доверителю отдельно и составляет 2500 руб. (л.д.191).
Несения расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными актами оказанных услуг от 16.02.2023, 23.03.2023.
Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимся в материалах дела от 07.12.2022 (продолжительность 1 час 5 минут), 16.02.2023 (заседание отложено по ходатайству ответчика), 02.03.2023 (заседание отложено по ходатайству ответчика), 23.03.2023 (продолжительность 30 минут) 05.04.2023 (продолжительность 1 час 40 минут) (л.д.158-159, 193, 200).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.
При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 26500 руб., из которых:7500 рублей за участие представителя 07.12.2022, 2000 рублей за участие представителя 16.02.2023, 2000 рублей за участие представителя 02.03.2023, 7500 рублей за участие представителя 23.03.2023, 7500 рублей за участие представителя 05.04.2023.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.
Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая.
Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований на 62,32%, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на представителя в размере 16514 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 30 800 руб., поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 183,184).
С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены на 62,32%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 руб., подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределения расходов с истца в размере 11605,44 руб., с ответчика в размере 19194,56 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска о возмещении ущерба была оплачена госпошлина, что подтверждается чек-ордером от 30.09.2022 г. (л.д. 10), истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать государственную пошлину в размере 1 775 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 775 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1 паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины, в размере 1 775 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя, в размере 16514 руб. 80 коп., а всего взыскать 70789 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 19194 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 11605 рублей 44 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 12.04.2023.
Председательствующий Е.Н. Золотых