Дело № 2-3224/2023 24RS0040-01-2023-000074-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 03 июля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № от 11.12.2011, согласно которому ответчику выпущена карта № с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб., установлена процентная ставка 34,9 %, а также заёмщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС оповещения стоимость которой составила 59 руб. в месяц. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей свыше 30 дней, 05.06.2019 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 28.12.2022 задолженность ФИО1 составляет 79 805,10 руб., из которых сумма основного долга в размере 74746,10 руб., штраф в размере 5 000 руб., сумма комиссий в размере 59 руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.12.2011 в размере 79 805,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,15 руб.
Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в части платежей с пропущенным сроком исковой давности, уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Дело просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 129-131).
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 заключили договор об использовании карты от 11.12.2011 №, согласно которому ответчику установлен лимит овердрафта в размере 100 000 руб., установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых (л.д. 13-14, 54).
Согласно условиям договора ответчик обязалась ежемесячно производить ежемесячный минимальный платеж в течение 20 календарных дней после истечения расчетного периода, который начинается с 5 числа и равен одному месяцу; оплачивать услуги Банка по ежемесячному направлению SMS оповещений в размере 59 рублей, по направлению извещений в размере 29 рублей; согласно тарифам Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности (свыше 1 месяца – 500 руб., свыше 2 месяцев – 1 000 руб. свыше 3 и 4 месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашения задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки).
Платежи ответчиком в погашение задолженности вносились до февраля 2019 года. За период использования карты с 11.12.2011 по 28.12.2022 у ФИО1 образовался долг по состоянию на 28.12.2022 в размере 79 805,10 руб.: сумма основного долга в размере 74 746,10 руб., штраф в размере 5 000 руб. сумма комиссий в размере 59 руб. (л.д. 32-53, 54-59).
Согласно п. 1.2.3 Условий Договора о представлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, Банк 05.06.2019 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней (л.д. 30).
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что 15.01.2020 на основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах города Норильска Красноярского края выдан судебный приказ, который отменен 13.10.2021.
Иск в суд истцом направлен 26.12.2022, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 74).
На момент подачи судебного приказа срок исковой давности составил 6 месяцев 10 дней (с 05.07.2019 по 15.01.2020). Период судебной защиты прекратился в день вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть 13.10.2021, после чего течение срока исковой давности продолжилось на общих основаниях, и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением общий срок исковой данности составил 1 год 8 месяцев и 26 дней.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем ходатайство истца о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает ее соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 79 805,10 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «ХКФ Банк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 594,15 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.12.2011 № по состоянию на 28.12.2022 в размере 79 805 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 03.07.2023