УИД 77RS0003-02-2023-009708-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 августа 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19172 от 05.10.2021 г. и ордер № 57/А 39 от 22.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, фактически проживающего по адресу: адрес, д. 32, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей в возрасте 2021 г. и 2023 г., трудоустроенного в ООО «АНТ ЯПЫ» в должности плотника (2 разряд), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органами предварительного дознания в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио), 30 апреля 2023 года около 19 часов 29 минут, находясь в вагоне № 5, входящем в состав электропоезда с бортовым номером ЭГ2Тв-006, который следовал по маршруту № 7346/7345 сообщением «Нахабино-Подольск», на перегоне адрес Роща», расположенной по адресу: адрес и «Рижская», расположенная по адресу: адрес, проходя мимо пассажирских сидений, увидел мобильный телефон товарной марки «Apple» модели «Iphone 11 256 GB», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и он решил совершить кражу, то есть тайное хищение данного мобильного телефона.

Далее, фио, около 19 часов 29 минут, находясь в вагоне № 5, входящем в состав электропоезда с бортовым номером ЭГ2Тв-006, который следовал по маршруту № 7346/7345 сообщением «Нахабино-Подольск», на перегоне адрес Роща», расположенной по адресу: адрес и «Рижская», расположенная по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, умышленно, сел на пассажирское сиденье, где находился мобильный телефон товарной марки «Apple» модели «Iphone 11 256 GB», принадлежащий ФИО2, в силиконовом чехле не представляющем для ФИО2 материальной ценности, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для ФИО2, после чего тайно похитил мобильный телефон, положив к себе в карман штанов, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма (сумма прописью).

Таким образом, фио Хушмурод Бекмуродович своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый фио с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Предъявленное обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, возместив украденное и компенсировал моральный вред в размере сумма, а также просил прощение за содеянное.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, стр. 76 УК РФ ФИО3 разъяснены и понятны. Так, председательствующим по делу последнему разъяснено, что указанное основание, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) является не реабилитирующим для него основанием, последствия принятия такого решения, в связи с чем он вправе возражать против прекращения уголовного дела, производство по которому в таком случае будет продолжено в обычном порядке.

Подсудимый фио в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что в содеянном раскаялся, совершил преступление по глупости, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что препятствий к этому не имеется.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб посредством возвращения похищенного имущества – телефон и компенсации морального вреда в сумме сумма, а также загладил моральный вред посредством принесения потерпевшей извинений, принимая во внимание личность ФИО3, который в настоящее время трудоустроен в должности плотника, также установив добровольность заявления потерпевшей и осознание подсудимым того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75, 25 УПК РФ, ст. 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела;

- Iphone 11 в чехле-накладке, - переданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать, отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Б. Копылова