УИД №

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на земельный участок был завезен грунт и песок, от которых исходил сильный едкий запах; также были обнаружены лужи с масляными пятнами разлива нефтепродуктов. Впоследствии представителями Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области с целью проведения экспертизы были взяты пробы песка и грунта. Из направленного ответчиком смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что Комитет предъявил к ответчику как арендатору требования о возмещении сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 240 000 рублей.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 8.4.2 договора основанием расторжения договора является использование арендатором участка способами, приводящими к его порче.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушения условий договора не были устранены, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика о расторжении договора и предложил заключить соответствующее соглашение. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, иск поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды; песок завезен на участок третьими лицами, в момент доставки песка и грунта ответчик не мог знать о наличии в их составе отходов. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оспаривается в судебном порядке.

Дело рассмотрено при данной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса (п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ в качестве основания прекращения договоры аренды земельного участка по инициативе арендодателя является в том числе:

использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды, на основании которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 024 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п. 5.1 Договора срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2061г. Согласно п. 6.1 размер ежегодной арендной платы составил 8 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛОГКУ «<данные изъяты>» поступило обращение собственников (арендаторов) соседних со спорным земельных участков по факту нарушения складирования (обсыпка) участка грунтом, загрязненным нефтепродуктами (мазут).

ДД.ММ.ГГГГг. представителями Администрации МО «<данные изъяты>» Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведен рейдовый осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По результатам осмотра составлен акт с приложением материалов фотофиксации, из которого следует что на земельный участок завезен грунт, который имеет резкий характерный запах нефтепродуктов; на данном грунте обнаружены лужи с маслянистыми пятнами нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны пояснения на имя заместителя главы администрации Токсово по социальному развитию, согласно которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованный им земельный участок был завезен песок для отсыпки (выравнивания) участка в конце апреля песок был распланирован по поверхности участка и от него пошел сильный едкий запах, также были обнаружены лужи с масляными пятнами разлива предположительно нефтепродуктов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была подана просьба в администрацию Токсово о проведении экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» Ленинградской области по указанным выше фактам был направлен пакет документов в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области было выдано задание № на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грунты, которыми спланирован спорный земельный участок, имеют специфический запах, характерный для нефтепродуктов.

Определением ведущего специалиста Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области вынесено определение о назначении экспертизы по вышеуказанному административному делу; проведение экспертизы поручено ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» проведены замеры на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания отобранных проб, о чем составлены Протоколы испытаний №

С целью установления размера ущерба, нанесенного земельному участку, в ходе производства по делу об административном правонарушении № была проведена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», исследованная проба отхода относится к V классу опасности для окружающей среды (п. 12-14 раздела III «Критерии отнесения опасных отходов I-V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»); исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым номером №, составило 5 234 593 рублей.

Не доверять выводам вышеуказанного Заключения у суда оснований не имеется; в установленном законом порядке данное заключение не оспорено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО7 вынесено Постановление о № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Полагая Постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на том обстоятельстве, что до заключения договора аренды и предоставление земельного участка во временное пользование ответчику, на указанном земельном участке с 2011г. находился строительный мусор.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена в материалы дела копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 Данным протоколом зафиксирован осмотр Интернет-сайта www.yandex.ru, содержащего изображения земельного участка по адресу: <адрес>, которым подтверждается факт размещения строительного мусора на указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ.; обращение ответчика к руководству муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей», содержащее просьбу в содействии разрешения вопроса об освобождении участка от мусора в период до ДД.ММ.ГГГГ.; письмо МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес Администрации, которым подтверждается факт отсыпки в ДД.ММ.ГГГГ. строительного мусора (битый кирпич, обломки железобетона) по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчикам материалам, поскольку данные документы не опровергают установленные в ходе административной проверки обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора аренды и передачи земельного участка арендатору, ответчик обращался к истцу с претензиями относительно факта размещения на участке строительного мусора.

Более того, как следует из представленного в материалы дела ответчиком протокола осмотра доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год наличие мусора на участке не было зафиксировано.

Согласно п.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ходе рассмотрения дела факт доставки песка третьими лицами и размещения песка на арендуемом земельном участке ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм права, именно арендатор как законный владелец земельного участка, обязан предпринимать меры, направленные на защиту земельного участка от негативного воздействия.

Пунктом 7.4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора аренды договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении договора другой стороной. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок тридцать календарных дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор:

Использует участок не в соответствии с его целевым назначением;

Использует участок способами, приводящими к его порче;

Не устраняет совершенное умышленное отравление, загрязнение, порчу или уничтожение плодородного слоя почвы.

Договор может быть досрочно прекращен после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок 30 календарных дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд (пункт 8.3).

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком допущено загрязнение арендованного земельного участка отходами 5 класса опасности.

Требование о расторжении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, как законом, так и заключенным между сторонами договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены условия договора аренды, в частности пункта 7.4.2 договора, и имеются основания для расторжения указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны ответчика был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: