САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-003730-25

Рег. №: 33-16539/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-441/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО5, возражения представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка за период с 24.12.2019 по 17.11.2020 в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 26.01.2023 в размере 47 033, 48 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года постановлено:

- взыскать в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с ФИО4 неосновательное обогащение, в размере 68 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 526 рублей 96 копеек;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «МКС групп» был заключен Договор № 31/р-2009-11 аренды лесного участка с кадастровым номером №..., номер учетной записи 192-2009-08, площадью11,2 га. Срок аренды составлял 49 лет (л.д.201 – 210, т.1). Дополнительным соглашением срок был определен до 10.12.2058 (л.д.211-215, т.1).

Между ООО «МКС групп» и ФИО4 01.12.2016 был заключен договор субаренды № 9/7-2016 в отношении части указанного земельного участка, общей площадью 2 010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка №..., принадлежащего Российской Федерации. Право распоряжаться данным объектом недвижимости принадлежало ООО «МКС групп» на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды лесного участка от 02.11.2009 №31/Р-2009-111 от 10.05.2017 и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 02.11.2009 № 31\Р-2009-11 от 17.10.2016, заключенного между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «МКС групп». Срок договора субаренды был определен с 01.12.2016 по 10.12.2058 (л.д.148 – 152, т.1).

24.12.2019 на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 2 010 кв.м +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, кадастровый №.... право собственности на данный земельный участок принадлежало Российской Федерации (л.д.14, т.1).

02.03.2020 ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с распоряжением истца № 78-66-р от 09.09.2019, образованием 38 земельных участков, 25 из которых заняты объектами, ООО «МКС групп» отказалось от прав аренды на 25 занятых земельных участков, в том числе на участок, переданный по договору субаренды ФИО4 (л.д.240, т.1, л.д.45, т.2).

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 предмет аренды был уточнен: земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., площадью 21 214 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, размер арендной платы был определен в 238 339 рублей в год (л.д.221 – 223, т.1).

10.03.2020 ФИО4 обратился в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером №... в собственность (л.д.161, т.1).

Договор № 142\20 купли-продажи земельного участка заключен между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО4 06.10.2020 (л.д.162 – 70, т.1).

18.11.2020 зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок (л.д. 9-13, т.1). На земельном участке находится жилой дом, площадью 233 кв.м, 2018 года постройки. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 02.04.2019 (л.д.16-22, т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 24.12.2019 по 17.11.2020 ответчик неправомерно пользовался земельным участком, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за указанный период.

После обращения МТУ с настоящим иском в суд, 29.09.2022 ответчик уплатил задолженность по плате за земельный участок в размере 3 439 рублей 07 копеек (л.д.95, т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость прав пользования спорным земельным участком, площадью 2 010 кв.м +/- 16 кв.м, кадастровый №..., за период с 24.12.2019 по 17.11.2020 составляет 270 000 рублей (л.д.141-204, т.2).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, приняв во внимание длительное уклонение истца от оформления прав ответчика на спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика только части испрашиваемого неосновательного обогащения за пользование землей в размере арендной платы, определенной на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов публичного образования и с учетом пп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и абзаца 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. При таком положении суд определил, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 904 238, 70 руб., арендная плата по ставке 0,6% за период с 28.03.2020 (прекращение арендных правоотношений между истцом и ООО «МКС групп») по 18.11.2020 составляет 3507, 95 руб., в связи с чем, с учетом уплаченной ответчиком 29.09.2022 суммы в размере 3 439, 07 руб. сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 68, 88 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена судом за период с 17.11.2020 по 26.01.2023 и составила 526, 96 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абзацу пятому Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

Согласно пп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположен жилой дом ответчика, находящийся в его собственности. В соответствии с действовавшим договором субаренды участок был передан ответчику в субаренду ООО «МКС групп» и ответчиком было реализовано право на постройку жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано 02.04.2019.

Таким образом, даже в случае расторжения договора аренды между истцом ООО «МКС групп» ответчик получал исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и расчета арендной платы по правилам Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Обрашение ООО «МКС групп» об отказе от права аренды 25 вновь образованных земельных участков датировано 02.03.2020. Дополнительное соглашение на основании вышеуказанного обращения подписано между истцом и ООО «МКС групп» 27.03.2020, то есть уже после оплаты ответчиком арендных платежей по Договору субаренды за период с декабря 2019 года март 2020 года включительно. Субарендатор о направлении обращения о подписании дополнительного соглашения об исключении земельного участка из Договора аренды извещен не был, к обсуждению и согласованию условий исключения привлечен не был.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Кроме того, истцу было известно о намерениях ответчика приобрести земельный участок без торгов в рамках реализации им права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, так как в адрес истца ответчиком было подано заявление о предоставлении земельного участка от 10.03.2020.

Согласно частям 5 и 7 статьи 39.17 ЗК РФ общее время оформления документов в рамках предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не должно превышать 3 (трех) месяцев с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган.

Как следует из письма истца от 01.11.2022 № 78-03/15523 на запрос ответчика от 03.10.2022, заявление ФИО4 о предоставлении в частную собственность земельного участка без торгов от 10.03.2020 поступило истцу 11.03.2020, при этом договор № 142/20 был оформлен сторонами только 06.10.2020, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.11.2020.

Истец сам подтверждает сам факт задержки в подготовке документов в рамках предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика не являются причиной задержки оформления документов и не могли повлиять на скорость изготовления.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 18.11.2020 подлежала расчету как сумма налога на имущество, которую должен был бы заплатить ответчик в случае добросовестного исполнения истцом и иными государственными органами своих обязанностей по соблюдению сроков оформления документов в рамках предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При таком положении выводы суда по существу постановленного решения являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.