Дело № 2-2476/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Дроздова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты> по профзаболеванию <данные изъяты>
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Распадская» в возникновении у него профессионального заболевания <данные изъяты>.
Ответчик в соответствии с приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил в счет компенсации морального вреда ему <данные изъяты> руб. Считает, выплаченную сумму в добровольном порядке недостаточной для компенсации физических и нравственных страданий.
В настоящее время, ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>
В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец ежедневно испытывает нравственные и физические страдания, а именно испытывает постоянные <данные изъяты>.
С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми, ранее вел активный образ жизни катался на лыжах, ходил в лес за грибами, на рыбалку, сплавлялся по реке, ходил в ходы в горы, теперь он не может себе это позволить. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья нет. Заболевание прогрессирует. Лечение по ПРП носит лишь поддерживающий характер.
Просит взыскать с ответчика с учетом выплат произведенных в добровольном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что проработал длительное время на предприятии ответчика. С <данные изъяты> утрата профтрудоспособности <данные изъяты> процентов установлена <данные изъяты>, улучшений состояния здоровья не наблюдается, <данные изъяты> по профзаболеванию установлена <данные изъяты>. В <данные изъяты> году была проведена операция на шейном отделе позвоночнике в <адрес>, около <данные изъяты> был нетрудоспособен. После установления утраты профтрудоспособности прекратил работу в прежней профессии. Его также беспокоят <данные изъяты>. Раньше он вел активный образ жизни, сейчас в силу болезни испытывает состояние беспомощности, не может выполнять физическую работу, отчего стал раздражительным, снизился круг общения. В настоящее время не может выполнять в полной мере работу на даче, не может управлять автомобилем, не может ходить в походы.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил учесть, что утрата профтрудоспособности <данные изъяты>%, установлена бессрочно, установлена <данные изъяты>, перспектив на улучшение состояния здоровья нет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что приказом №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатили в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб., полагают, что с учетом степени вины предприятия указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, просила учесть что данный размер с <данные изъяты> не оспорен истцом, также полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, и приведен к неосновательному обогащению истца. Также полагают, что судебные расходы явно завышены.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика. пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и выплаченных сумм в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ПАО «Распадская», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию миелорадикулопатия шейного отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты> пв связи с профзаболеванием <данные изъяты>
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Распадская» в возникновении у истца профессионального заболевания миелорадикулопатия шейного отдела составляет <данные изъяты>%.
Ответчик в соответствии с приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью дважды в год, получает медикаментозное лечение, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием, проходит амбулаторное и санаторно-курортное лечение.
Согласно последнего ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: поражение межпозвоночного отдела с радикулопатией, миелорадикулопатия шейного уровня, нижний спастический парапарез. Заболевание профессиональное, повторное. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 супруги истца, которая пояснила, что в виду профессионального заболевания у супруга <данные изъяты>. Проходит постоянно медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, однако улучшения состояния здоровья не наблюдается. Ранее супруг увлекался туризмом, ходил в горы, сплавлялся по рекам, ввиду болезни не может себе этого позволить, отчего сузился круг общения, стал замкнутым, раздражительным. Вынужден был уволиться в достаточно молодом возрасте, когда необходимо было после школы учить детей.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты>, истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что профзаболевание миелорадикулопатия шейного отдела, у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, обследования.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Частичная вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, экспертным заключением а кроме того не отрицается ответчиком.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком в 2013 году в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, так как улучшений состояния здоровья истца не наблюдается, установлена <данные изъяты>, согласно последнему ПРП степень тяжести заболеванию увеличилась, улучшений состояния здоровья не наблюдается, так как утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и считает необходимым определить за <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности моральный вред один миллион рублей, с учетом степени вины ПАО «Распадская» <данные изъяты>%, за вычетом сумм возмещенной ответчиком в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- миелорадикулопатия шейного отдела в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Вместе с тем истцом представлена, в подтверждение указанных расходов на сумму квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-2476/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области