Решение по делу № 2-186/2023 от 02.02.2023

29RS0018-01-2022-005373-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 г.

Дело № 2-186/2023

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль - М» о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль - М» (далее - ООО «СтройПрофиль - М»), в окончательном виде просил устранить дефект оконных рам в апартаментах № по адресу: <адрес> по всему периметру путем:

- проведения детальной диагностики данного дефекта, в том числе частичного демонтажа внутренних элементов балконного блока с целью поиска возможных скрытых дефектов или повреждений самого балконного блока,

- проведения частичного демонтажа внутренних элементов конструкции балконного блока с целью поиска возможных скрытых дефектов или повреждений элементов конструкции балконного блока,

- проведения качественной герметизации всех соединений элементов конструкции балконного блока между собой и во всех местах примыкания к элементам конструкции здания (как с наружной, так и с внутренней стороны), в том числе с помощью привлечения промышленных альпинистов,

- проведения монтажа демонтированных элементов конструкции балконного блока и проведения восстановительных внутренних работ в случае, если ремонт в помещении был поврежден при проведении работ по устранению течи.

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2021 г. истцом у ответчика приобретены апартаменты № по адресу: <адрес>. Во время дождя во внутрь апартаментов через окно (панорамное остеклениие) заливается вода. За данный недостаток отвечает застройщик. Да настоящего времени дефект оконных рам не устранен. Просит удовлетворить заявленные требования, основывая их на ст.ст. 15, 309, 310, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законе «О защите прав потребителей».

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.4, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства в отсутствие не явившего представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 01 ноября 2021 г. между ООО «СтройПрофиль - М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № СК-333/2021. Предмет договора – нежилое помещение, площадью 42,5 кв.м., условный № по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «СтройПрофиль - М», дом сдан в эксплуатацию в 2018 году.

Таким образом, продавец и застройщик это одно лицо.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты оконных рам.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «СтройПрофиль - М» и ФИО1 договор купли-продажи не содержал оговорок о наличии в помещении недостатка в виде затекания воды через панорамное остекление по всему периметру во время дождя.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

На правоотношения покупателя недвижимости и застройщика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае покупатель является потребителем по отношению к застройщику, даже несмотря на то, что договор между ними не заключался, а застройщик по отношению к покупателю, исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, является изготовителем. Несмотря на то, что истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив помещение, приобрел право как потребитель потребовать устранения недостатков по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры.

Требования по поводу недостатков товара в силу положений пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недвижимого имущества. Указанный срок не пропущен.

Факт того, что во внутрь апартаментов № по адресу: <адрес> во время дождя через панорамное остекление (оконные рамы) по всему периметру затекает вода, подтверждается актом осмотра от 28 июля 2022 г., составленным ООО «БП», вид деятельности которого является, в частности, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные.

Этим же актом осмотра установлена процедура устранения дефектов оконных рам в апартаментах № по адресу: <адрес> по всему периметру путем:

Факт протечки через панорамное остекление подтверждается также видеозаписью, фотографиями, показаниями допрошенного свидетеля ФИО2 – супруги истца.

Показания данного свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, а не предполагаемые.

Истец просит провести восстановительные внутренние работы в случае, если ремонт в помещении был поврежден при проведении работ по устранению течи. То есть в данном случае право истца не нарушено на данный период времени, ремонт в помещении не поврежден. В данной части требований суд оставляет иск без удовлетворения. При этом, если в последующем данное право истца будет нарушено, он не лишен права обратиться в суд за защитой этого права.

Истец просит также провести качественную герметизацию всех соединений элементов конструкции балконного блока между собой и во всех местах примыкания к элементам конструкции здания (как с наружной, так и с внутренней стороны), в том числе с помощью привлечения промышленных альпинистов. О привлечении промышленных альпинистов суд не указывает в резолютивной части решения, так как порядок исполнения требований истца, а соответственно решения суда определяется на стадии исполнения решения суда. Истцом не приведено доказательств, что провести качественную герметизацию всех соединений элементов конструкции балконного блока между собой и во всех местах примыкания к элементам конструкции здания (как с наружной, так и с внутренней стороны) можно только с помощью промышленных альпинистов.

В остальной части требования истца об устранении дефекта окон подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая особенность данного спора, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения требований в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апартамент приобретался истцом для постоянного проживания, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, а потому к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. Указанное согласуется с выводом, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. N 78-КГ20-66-К3.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда. Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль - М» о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль - М» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль - М» (ИНН №) в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефект оконных рам в апартаментах № по адресу: <адрес> по всему периметру путем:

- проведения монтажа демонтированных элементов конструкции балконного блока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль - М» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль - М» в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева