дело № 2-2179/2025

53RS0022-01-2024-011252-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Казанцева А.В.,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аркадия» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аркадия», просила восстановить её на работе в должности менеджера по продажам (по городу Великий Новгород Новгородской области) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка, судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Аркадия» с условиями разъездного характера работы в г. Великий Новгород Новгородской области в должности <данные изъяты>. Письменный трудовой договор оформлен не был, однако она была допущена к работе и ей был установлен испытательный срок 2 месяца, который она выдержала. В её должностные обязанности входило привлечение новых торговых точек, формирование и сбор заказов в торговых точках Великого Новгорода, в том числе в торговой сети «Осень». Заработная плата была назначена и фактически выплачивалась в размере 110 000 рублей. В июле 2024 года размер заработной платы был увеличен до 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник истца, ФИО5, заявила, что для получения заработной платы за июль 2024 года необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под психологическим воздействием ФИО2 написала такое заявление, передав его ФИО14 При этом последняя изъяла от ФИО2 служебные планшет и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако представители ООО «Аркадия» перестали выходить на связь.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила восстановить её на работе в должности менеджера по продажам (по городу Великий Новгород Новгородской области) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 173 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 304 рубля, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 5 217 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечён прокурор Великого Новгорода.

В связи с уходом в отставку судьи Новгородского районного суда Новгородской области Нистратовой Н.В. гражданское дело перераспределено судье Новгородского районного суда Новгородской области Гусенкову А.С.

Истец ФИО2, её представитель адвокат Казанцев А.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 летом 2023 года проходила собеседование в ООО «Аркадия», однако сразу трудоустройство не произошло. Впоследствии ФИО2 вновь была предложена работа у ответчика, обещана заработная плата в размере 100 000 рублей. Поскольку на тот момент она была трудоустроена с заработной платой 75 000 рублей, она согласилась на предложение ООО «Аркадия». С ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу в интересах ООО «Аркадия», выполняя задания ФИО5 и ФИО6. ФИО2 работала с торговой сетью «Осень» (ИП ФИО7), участвовала в формировании заявок на продукцию ООО «Аркадия» (Фабрика качества), их корректировке, получала товар для организации дегустаций, осуществляла поиск новых клиентов и обеспечивала заключение с ними договоров. Один раз в месяц она приезжала в офис работодателя в Ленинградской области, где получала заработную плату наличными денежными средствами. В это же время проходили общие собрания всех менеджеров по продажам. Помимо заработной платы ФИО2 также компенсировались расходы на использование личного автомобиля, поскольку работа имела разъездной характер. Для взаимодействия с иными сотрудниками работодателя ФИО2 использовала полученные от работодателя мобильный телефон и планшет, средства электронной почты. В результате неправомерных действий ответчика, семья ФИО2 была оставлена без средств к существованию, что наряду с недобросовестным поведением ответчика, отрицавшего трудовые отношения с истцом в ходе рассмотрения дела в суде, причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных отзывах на исковое заявление, дополнительно указав, что ФИО2 действительно проходила в ООО «Аркадия» собеседование на должность менеджера по продажам, однако не подошла по деловым качествам и не работала у ответчика ни одного дня. Представленные стороной истца доказательства не подтверждают, что между истцом и ответчиком были достигнуты договорённости по всем существенным условиям трудового договора, а ФИО9, занимающая должность заместителя генерального директора по продажам ООО «Аркадия» не наделена полномочиями по заключению трудовых договоров, в связи с чем работодателем ФИО2 к выполнению работы в интересах ООО «Аркадия» также не допускалась. Размер заработной платы менеджера по продажам, указанный истцом, не соответствует установленному в ООО «Аркадия» штатному расписанию, согласно которому должностной оклад <данные изъяты> составляет 30 000 рублей. При этом ООО «Аркадия» не имеет филиалов и представительств на территории Новгородской области, рабочие места находятся на территории Ленинградской области, куда ежедневно должны являться все работники. Заработная плата выплачивается всем работникам ООО «Аркадия» в безналичной форме путём перечисления на банковские счета. Доказательств перечисления ФИО2 от ООО «Аркадия» заработной платы истцом не представлено.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4 полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, указав на доказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений и обоснованность требования о восстановлении на работе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на постоянной основе исполняла обязанности менеджера по продажам ООО «Аркадия» на территории Великого Новгорода и Новгородской области, осуществляя от имени ООО «Аркадия» взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими путём розничной продажи продукцию ООО «Аркадия», организацию поиска новых клиентов, заключения с ними договоров. При этом трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Аркадия» надлежащим образом не оформлялись. Оплата за выполненную работу производилась на территории ООО «Аркадия» путём выдачи наличных денежных средств. При осуществлении указанной деятельности ФИО2. по вопросам выполнения порученной работы взаимодействовала с ФИО9, ФИО17, а также иными работниками ООО «Аркадия», которые действовали в интересах ООО «Аркадия». ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по продажам ООО «Аркадия» ФИО9 изъяла у ФИО2 переданные последней для служебного использования мобильный телефон и планшет, отстранив её от исполнения трудовых обязанностей. В этот же день ФИО2 по указанию ФИО9 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано ФИО9ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Аркадия» направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, её представителя, представленными ими доказательствами. Также указанные обстоятельства в целом подтверждаются и объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ранее работала начальником отдела продаж у ИП ФИО7 (торговая сеть «Осень» в Великом Новгороде). С ФИО2 она познакомилась зимой 2023-2024 года, когда её привёл молодой человек, данных которого она не помнит, и представил её как торгового представителя ООО «Аркадия» (Фабрика качества), реализующего колбасную и кондитерскую продукцию. Ранее этот же молодой человек приводил другого торгового представителя ООО «Аркадия», Марию. Документы, подтверждающие какие-либо полномочия, при этом не представлялись. ФИО2 приходила к ним в магазин «Осень», расположенный по адресу <адрес>, примерно два раза в неделю, они вместе оформляли заявки на продукцию ООО «Аркадия», корректировали их, оформляли возвраты. Для работы ФИО2 использовала планшет, с помощью которого она оформляла документы, делала фотографии. Получение заказов и передача возвратов осуществлялась через экспедитора. При этом экспедитор принимал от магазина возвраты только после подписания документов ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Аркадия» <данные изъяты>, трудовую деятельность осуществлял на территории ФИО1, предлагал товар ООО «Аркадия» различным продавцам. Для работы ему были выданы служебные телефон и планшет, на котором стояла программа 1С, через которую велась работа по клиентам. Также в мессенджере Вотсап была создана общая группа, где происходило обсуждение рабочих вопросов. Его заработная плата составляла около 100 000 рублей, при этом официально он получал сначала 25 000 рублей, потом 35 000 рублей, остальное выплачивали наличными денежными средствами. Кроме того компенсировались затраты на использование личного автомобиля. При этом он него никогда не требовалось находиться ежедневно на рабочем месте в <адрес>. В офис работодателя он приезжал только на собрания и для получения заработной платы наличными денежными средствами. Руководство его деятельностью осуществлялось Екатериной, руководителем отдела продаж, и ФИО19 куратором по Новгородской области. Их фамилии он уже не помнит. Максим познакомил его с ФИО2, представив её как коллегу, так же работающую по <адрес>. Ему известно, что ФИО2 работала на аналогичной должности, осуществляла взаимодействие, в основном, с сетью магазинов «Осень», а также развивала <адрес>. Они встречались с ФИО2 на собраниях менеджеров по продажам, проходившим на территории ООО «Аркадия», куда иногда ездили вместе. Когда он устраивался на работу, ФИО2 уже работала в ООО «Аркадия», а когда он увольнялся, то она ещё продолжала работать. Каким образом было оформлено трудоустройство ФИО2, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является сыном ФИО2 Ему известно, что летом 2023 года его мать пригласили на собеседование в Фабрику качества (ООО «Аркадия»). После собеседования ФИО2 сообщила, что ей не понравилось хамское отношение и она не будет там работать. В декабре 2023 года ФИО2 снова поехала на собеседование в ООО «Аркадия» и согласилась на работу, поскольку ей предложили заработную плату от 100 000 рублей. В марте 2024 года он вновь возил её в офис ООО «Аркадия» в <адрес>, долго ждал её там. Мать пришла с двумя конвертами и цветами, в одном конверте был подарочный сертификат в парфюмерный магазин, а в другом – деньги 96-98 тысяч рублей. При этом обычно заработная плата матери была больше, иногда 115-120 тысяч рублей. Туда же входила компенсация за использование личного автомобиля. Пока он ждал ФИО2, в их машине сел аккумулятор. Завести машину им помог коллега матери по имени Максим.

Свидетели допрашивались, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, представленными письменными доказательствами. Свидетели лично наблюдали обстоятельства, о которых давали показания.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между ФИО2 и ООО «Аркадия» отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.04.2020 № 5-КГ19-226, от 21.10.2019 № 78-КГ19-33).

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между ООО «Аркадия» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период трудовой деятельности определён на основе совокупности исследованных доказательств.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между ООО «Аркадия» и ФИО2 по причине отсутствия согласования всех существенных условий трудового договора, решения генерального директора о трудоустройстве ФИО2, фактов выплаты заработной платы путём перечисления на банковский счёт, ежедневной явки ФИО2 в офис ООО «Аркадия», суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указание истцом наименования ответчика как ООО «ТД Аркадия» в то время как верным является ООО «Аркадия» на выводы суда также не влияет, поскольку действительное наименование ответчика достоверно установлено судом, а ИНН ответчика указан истцом верно.

При этом суд отмечает, что между ООО «Аркадия» и ФИО2 трудовое взаимодействие осуществлялось, в том числе, заместителем генерального директора по продажам ФИО9, которая проводила собеседование с ФИО2 при трудоустройстве последней на территории ООО «Аркадия», представляя интересы данного работодателя. Работник, ФИО2, являясь в трудовых правоотношениях слабой стороной не должна была предполагать отсутствие полномочий по трудоустройству у лица, представившегося представителем ООО «Аркадия». Помимо этого, после начала трудовой деятельности в ООО «Аркадия», ФИО2 получила для служебного пользования мобильный телефон и планшет, принадлежавшие работодателю, получала заработную плату на территории ООО «Аркадия», что также не вызывало у неё сомнений в наличии полномочий по организации её трудовой деятельности со стороны работников, осуществлявших координацию её деятельности, в том числе ФИО9

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, а также информации, представленной ИП ФИО7, каких-либо доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия торговых представителей, действовавших от имени ООО «Аркадия», при служебном взаимодействии в торговой сети «Осень» не требовалось, что опровергает довод стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на осуществление деятельности от имени ООО «Аркадия».

В силу сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений и специфики трудовой функции менеджера по продажам ежедневная явка ФИО2 в офис ООО «Аркадия» и нахождение там в течение рабочего дня не требовалось, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, занимавшего аналогичную должность, но оформленного официально.

Стороной истца в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты ФИО2, а также переписки в мессенджере с ФИО9, ФИО17, ФИО15, ФИО16, из которой явно прослеживается служебное взаимодействие, обсуждение рабочих вопросов, касающихся реализации пищевой продукции, заключения договоров на поставку продукции ООО «Аркадия».

Адрес сайта в сети «Интернет» Фабрики качества (ООО «Аркадия») fk100.ru, адреса электронной почты ФИО9, ФИО17, ФИО15, ФИО16 оканчиваются на @fk100spb.ru, что также подтверждает рабочий характер взаимодействия ФИО2 с указанными лицами.

Из объяснений истца следует, что заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Указанный довод стороной ответчика, настаивавшего на отсутствии трудовых отношений, не опровергнут.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер заработной платы, получаемой ФИО2, стороной истца указан как 110 000 рублей в месяц с декабря 2023 года по июнь 2024 года, а с июля 2024 года – 120 000 рублей. В подтверждение истцом представлены скриншоты объявлений о поиске ООО «Аркадия» (Фабрика качества) торгового представителя (в том числе на территории ФИО1) с указанием размера заработной платы в июле 2024 года от 120 до 150 тысяч рублей, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также копии «расчётных листков».

Ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому должностной оклад менеджера по продажам ООО «Аркадия» составляет 30 000 рублей.

Определяя размер невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Аркадия» в пользу ФИО2, суд исходит из того, что ни одно из представленных сторонами доказательств не позволяет достоверно установить фактический размер заработной платы, выплачиваемой ответчиком истцу.

Представленные истцом «расчётные листки» не могут быть расценены как надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о выплачиваемой ООО «Аркадия» заработной платы ФИО2, поскольку они представляют собой таблицы произвольной формы на имя ФИО2 без указания лица, их составившего.

Размер заработной платы, указанный в объявлениях о вакансиях в ООО «Аркадия», заработная плата, получаемая в период трудовой деятельности в ООО «Аркадия» ФИО11, а также показания свидетеля ФИО12, не могут с достаточной степенью определённости свидетельствовать о размере заработной платы, выплачиваемой ФИО2 в период её работы в ООО «Аркадия».

Аналогичным образом, размер заработной платы менеджера по продажам, указанный в штатном расписании ООО «Аркадия», представленном стороной ответчика, противоречит показаниям свидетеля ФИО11, в связи с чем так же ставится судом под сомнение.

По запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области представлены сведения о размере средней заработной платы работников Новгородской области по должности «Агент торговый», как наиболее соответствующей трудовой функции, выполняемой ФИО2 в ООО «Аркадия», за октябрь 2023 года, составляющий 59 463 рубля 27 копеек. Указанный размер и следует принять при определении средней заработной платы ФИО2, получаемой в ООО «Аркадия» в течение всего периода её работы у данного работодателя.

Размер среднего дневного заработка ФИО2, рассчитанный за период её работы в ООО «Аркадия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 961 рубль 13 копеек ((59 463,27 рублей / 21 рабочий день х 13 рабочих дней) (13-ДД.ММ.ГГГГ) + 59 463,27 рублей х 7 месяцев (январь-июль 2024 года) / 153 рабочих дня).

Таким образом, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Аркадия» перед ФИО2 за 10 рабочих дней составила 29 611 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО «Аркадия» нарушен срок выплат работнику ФИО2 заработной платы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начисление которых следует произвести, исходя из суммы невыплаченной заработной платы, а также даты фактического отстранения ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации за задержку заработной платы за август 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления компенсации определена стороной истца) составил 11 210 рублей 83 копейки. Компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в указанно размере и следует взыскать с ответчика в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера данной компенсации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были изъяты служебные телефон и планшет, представители ООО «Аркадия» пояснили, что трудовые отношения с ФИО2 продолжены не будут. При этом ФИО2 не имела желания прекращать трудовую деятельность в ООО «Аркадия», о чём, в том числе сообщила в заявлении, направленном в адрес ООО «Аркадия» заявлении об отзыве заявления об увольнении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы в ООО «Аркадия». При этом заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО2 в адрес ООО «Аркадия», было отозвано ею ДД.ММ.ГГГГ, желания прекратить трудовые отношения с ответчиком у ФИО2 не имелось.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из приведённых норм, работник может быть уволен по собственному желанию в том случае, если установлено действительно волеизъявление работника.

В данном случае фактические обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО2 об увольнении из ООО «Аркадия».

Таким образом, следует признать незаконным увольнение ФИО2 и восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностные обязанности ФИО2 следует территориально ограничить Великим Новгородом и Новгородской областью, что, в том числе, соотносится с объяснениями истца, свидетеля ФИО11 и текстом объявлений о наличии вакансий, указывающих на территориальную принадлежность конкретной должности.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

С учётом установленного судом размера среднего дневного заработка и количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесения судом решения о восстановлении ФИО2 на работе), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 648 487 рублей 47 копеек (2 961,13 рублей х 219 рабочих дней). Компенсацию в указанном размере за вычетом причитающихся налогов и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Аркадия» трудовых прав истца ФИО2, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с ФИО2, незаконно уволил её, а также не произвёл с ней окончательный расчёт при увольнении, в результате чего ФИО2 на протяжении длительного времени была лишена возможности иметь соответствующий доход.

С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 25 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 611 рублей 30 копеек и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 823 рубля 28 копеек (2 961,13 рублей х 56 рабочих дней) (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ответчика ООО «Аркадия» на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 10 693 рубля 10 копеек (10 093 рубля 10 копеек за требования имущественного характера и по 300 рублей – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 (СНИЛС №) на работе в ООО «Аркадия» (ИНН №) в должности <данные изъяты> (по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аркадия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 29 611 рублей 30 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 210 рублей 83 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 648 487 рублей 47 копеек (за вычетом причитающихся налогов), а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ООО «Аркадия» в должности менеджера по продажам (по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 611 рублей 30 копеек и компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 823 рубля 28 копеек (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Аркадия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 693 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года