Дело №
50RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи холодильника марки RF Samsung RB38T7762S9 стоимостью 57191 рублей в магазине М. Видео.
В процессе эксплуатации холодильника на его внутренней двери появились разрывы пластика. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику за устранением недостатков, проведенной ДД.ММ.ГГ диагностикой сервисного центра Samsung дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено (акт выполненных работ №), за проведение работ истцом уплачено 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с просьбой о замене холодильника на аналогичный, компенсации расходов по диагностике. Требования ответчиком исполнены не были.
ДД.ММ.ГГ проведена повторная диагностика, которая подтвердила недостатки, отсутствие нарушений правил эксплуатации (акт выполненных работ №). Заключением эксперта №/Х-В/23 от ДД.ММ.ГГ на внутренней поверхности центральной и нижней части двери холодильника обнаружены следы растрескивания трещины полимерного материала (пластика), следы механического воздействия не обнаружены. Данное обстоятельство указывает на наличие скрытого производственного дефекта материала, вызванного нарушением условий и технологии производства. Недостатки отнесены к производственному дефекту (заводскому браку). За экспертизу истцом оплачено 5000 рублей.
Поскольку требование о замене товара на аналогичный исполнено не было, истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 57191,00 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Истец просит суд, согласно неоднократно уточненных требований, взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за холодильник сумму в размере 57191,00 рублей, стоимость услуг по доставке товара 490 рублей, убытки в размере 67799 рублей, неустойку (пени) 426708,76 рублей, расходы по диагностике в сумме 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 2091,98 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в день до дня фактического исполнения обязательств от стоимости товара в размере 124990 рублей, неустойку от суммы убытков в размере 70799 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на уточненный иск, в котором подробно изложена позиция стороны ответчика по рассматриваемому вопросу. Указав, что потребитель злоупотреблял правами, ответчик неоднократно предлагал явиться для замены товара. Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. В случае вынесения решения в пользу истца обязать последнего вернуть спорный товар по принадлежности в ООО "МВМ", рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Данный товар согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 924 отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи холодильника марки RF Samsung RB38T7762S9 стоимостью 57191 рублей в магазине М. Видео. Факт приобретения товара у ответчика и его стоимость подтверждена кассовым чеком.
Кроме того, истцом ФИО2 ответчику была оплачена доставка в сумме 490 рублей, что также подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами по делу.
В дальнейшем, в ходе эксплуатации холодильника на его внутренней двери появились разрывы пластика. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику за устранением недостатков, проведенной ДД.ММ.ГГ диагностикой сервисного центра Samsung дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено (акт выполненных работ №), за проведение работ истцом уплачено 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с просьбой о замене холодильника на аналогичный, компенсации расходов по диагностике.
ДД.ММ.ГГ проведена повторная диагностика, которая подтвердила недостатки, отсутствие нарушений правил эксплуатации (акт выполненных работ №).
Истец для подтверждения наличия недостатков обратился в ООО «Содействие», заключением эксперта №/Х-В/23 от ДД.ММ.ГГ на внутренней поверхности центральной и нижней части двери холодильника обнаружены следы растрескивания трещины полимерного материала (пластика), следы механического воздействия не обнаружены. Данное обстоятельство указывает на наличие скрытого производственного дефекта материала, вызванного нарушением условий и технологии производства. Недостатки отнесены к производственному дефекту (заводскому браку). За экспертизу истцом оплачено 5000 рублей.
Из возражений на исковое заявление судом установлено, что на основании акта проверки качества товара ответчик выразил готовность в удовлетворении требования истца о замене товара, о чем неоднократно уведомлял истца, в том числе посредством направления ему телеграмм от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также посредством телефонных звонков. Копии текста телеграмм и уведомлений представлены в материалах дела. Истец к ответчику за заменой не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что факт наличия производственного дефекта в товаре не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Заключением специалиста, представленным истцом, нашел свое подтверждение.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).
При указанных обстоятельствах, требования потребителя о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что потребитель, в том числе и в ходе судебного разбирательства, уклонялся от предоставления товара для замены его на аналогичный, а после получения возражений ответчика, подтверждающих неоднократное уведомление о необходимости возврата товара, уточнил исковые требования на возврат денежной компенсации, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты холодильника, холодильник подлежит возврату истцом ответчику.
Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца относительно взыскания убытков в сумме 490 рублей в счет поставки товара в силу следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, истцом за доставку товара в момент его приобретения были оплачены ответчику денежные средства в сумме 490 рублей. Учитывая принцип полного возмещения убытков, заявленные расходы в сумме 490 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Таким образом, учитывая, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату предъявления требований составила сумму в размере 67799,00 руб. (124990-57191 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Допустимых доказательств иной стоимости товара в настоящее время ответчиком не представлено.
В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием заменить холодильник (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ). С учетом приведенных норм, замена холодильника должна быть произведена в течение 7 дней, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно. Телеграмма с просьбой истцу о возврате некачественного товара продавцу была направлена только ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ и исходя из стоимости товара в 124990 рублей у суда не имеется, суд не соглашается с расчетом истца в данной части, поскольку является методологически неверным.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае, суд определяет такую неустойку в размере 57191 рублей х 1% х 54 дня = 30883 рублей 14 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что стороной ответчика в рамках спора заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки, суд, учитывая незначительный период просрочки, а также тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для необоснованного неосновательного обогащения, уменьшает ее размер до 15 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку по делу бесспорно установлено наличие намерения ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое не было реализовано ввиду бездействия истца, в том числе и в ходе судебного разбирательства, который на предложения продавца никаких юридически значимых действий не предпринял, к продавцу за возвратом товара не обратился, требование о возврате денежных средств за товар заявил в ходе судебного разбирательства.
Напротив, после получения, в том числе путем ознакомления с возражениями ответчика, сведений о возможности возврата товара, потребовал возврата денежных средств, в чем отсутствовала правовая необходимость о чем ранее не заявлялось.
Ответчиком же, напротив, приняты все необходимые меры для удовлетворения требований потребителя и замены товара на аналогичный.
Кроме того, поскольку в силу действующего правового регулирования ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как виновных действий ответчика по уклонению от добровольного удовлетворения требований потребителя, как и нарушения прав потребителя, по делу не установлено, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судом не установлено. Кроме того, претензия с требованием о возврате денежных средств за товар поступила к ответчику только ДД.ММ.ГГ, оснований для взыскания неустойки по данному требованию о возврате денежных средств, равно как и о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения требований потребителя у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд, разрешая данное требование, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает заявленный размер до 5000 рублей, поскольку полагает данный размер соответствующим степени нарушения личных нематериальных прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подлежит взысканию штраф в следующем размере:
57191+490+15000+5000+67799=145480 *50%=72740 рублей. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер штрафа подлежащим уменьшению до 30 000 рублей, учитывая неоднократные обращения ответчика к истцу и уклонение истца от получения аналогичного товара.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в связи с проведенным исследованием в сумме 3000 рублей и 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2091,98 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для отказа в их взыскании, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 3999,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6703 №) денежные средства, оплаченные за холодильник RF Samsung RB38T7762S9 в сумме 57191,00 рублей; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 490 рублей; 67799,00 рублей разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара на дату предъявления требований; неустойку за нарушение установленного законом срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1851,14 рублей.
Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" RF Samsung RB38T7762S9 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения решения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суммах, превышающих взысканные, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 3999,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова