УИД № 30RS0008-01-2022-001106-68 Г/д №2-858/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата изъята> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MersedesBenz 500 SE, госномер <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля Lada 210540, госномер <номер изъят> под управлением ФИО1 и автомобиля LexusRX, госномер <номер изъят> принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2

Истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения оценки. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada 210540, госномер <номер изъят>, без учета эксплуатационного износа составляет 79681 рубль, с учетом эксплуатационного износа - 65122 рубля.

Заявление истца о возмещении ущерба по ОСАГО оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 5000 рублей. Кроме того, истец для получения юридической консультации обратился к юристу, которым было подготовлено исковое заявление, в связи с чем им понесены расходы в размере 3500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненные автомобилю в размере 79681 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Икрянинскому району от <дата изъята> зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата изъята> по настоящее время, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его регистрации неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата изъята> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем MersedesBenz 500 SE госномер <номер изъят> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Lada 210540, госномер <номер изъят> который по инерции совершил наезд на припаркованный автомобиль LexusRX, госномер <номер изъят>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенного ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 210540, госномер Р139КЕ 30, получил механические повреждения.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, объяснениями участниками аварии, данными ими на месте происшествия, и не оспаривались в судебном заседании.

Заявление истца о возмещении ущерба по ОСАГО от <дата изъята> оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79681 рубль, с учётом эксплуатационного износа 65122 рубля.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Региональный центр независимой экспертизы», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79681 рубль.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены квитанцией <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3500 рублей за составление искового заявления, которая представлена в материалах дела.

Суд полагает, что с учетом, объема выполненных представителем работ, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным взыскаться ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом для оплаты <номер изъят> от <дата изъята>, чеком по операции от <дата изъята> об оплате, актом приема-передачи выполненных работ от <дата изъята>.

Судебные расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены документально (5000+2635 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 79681 рубль, экспертного заключения в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей, всего 90816 рублей.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Александрова