Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33-4407/2023

№ 13-37/2023 (№ 2-95/2022)

55RS0015-01-2022-000143-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 на определение Колосовского районного суда Омской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Разъяснить способ исполнения решения Колосовского районного суда Омской области от 30 мая 2022 г. по делу № 2-95/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации:

исполнить решение суда за счет средств наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства С.А.В., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

в случае недостаточности денежных средств на счетах ПАО Сбербанк для исполнения решения, исполнить решение суда в недостающей части за счет средств казны Российской Федерации в порядке, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Колосовского районного суда Омской области от 30 мая 2022 г. указав, что в резолютивной части решения суда имеются неясности относительно источника средств, за счет которого необходимо производить исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит определение суда отменить в части, определив способ исполнения решения суда за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указывает, что при недостаточности денежных средств для исполнения судебного решения обязательство государства по кредитному договору прекращаются невозможностью исполнения в оставшейся части. Следовательно, выводы суда об исполнении судебного решения в недостающей части за счет средств казны Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор, однако заемщик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая ввиду его смерти подлежит взысканию с наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита умершим заемщиком не исполнено, при этом после его смерти осталось имущество в виде денежных средств в размере 408 рублей 81 копейка, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, однако наследники, принявшие в установленном порядке наследство С.А.В., отсутствуют, соответственно, указанное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 30 мая 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 04.09.2019 в размере 408 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 рублей 14 копеек путем обращения взыскания на счета С.А.В., находящиеся в ПАО Сбербанк.

В остальной части исковых требований отказать».

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 1 июля 2022 г.

22 марта 2023 г. истец обратился в Министерство финансов Российской Федерации с заявлением о приеме к исполнению исполнительного листа на сумму 417 рублей 95 копеек (л.д. 202).

Обращение в суд с настоящим заявлением представитель Минфина РФ мотивировала тем, что из резолютивной части решения суда от 30 мая 2022 г. неясно, за счет каких средств должно производиться его исполнение: средств казны РФ либо за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъясняя способ исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что после смерти заемщика по его счетам производились операции по списанию денежных средств, следовательно, имеются основания полагать, что на дату исполнения судебного акта на счетах С.А.В. может быть недостаточно денежных средств, соответственно, в таком случае (недостаточности денежных средств) решение суда следует исполнять за счет средств казны РФ в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции свои выводы о необходимости взыскания спорных сумм именно в таком порядке (за счет казны и бюджетных ассигнований в случае недостаточности денежных средств на счетах наследодателя) не обосновал, на соответствующие нормы права не сослался и не учел следующее.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что ответственность наследников (в данном случае РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области) ограничена пределами стоимости наследственного имущества, и долги наследодателя подлежат погашению именно за счет наследства. В мотивировочной части решения от 30 мая 2022 г. суд указал, что наследство должника С.А.В. состоит из остатков денежных средств на его счетах в ПАО Сбербанк, размер которых определен судом - 408 рублей 81 копейка, и суд пришел к выводу об обращении взыскания на данные денежные средства с целью исполнения обязательств наследодателя перед ПАО «Совкомбанк».

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Омской области унаследовала выморочное имущество - остатки денежных средств С.А.В. в силу прямого указания закона (статей 1151 и 1152 ГК РФ), районный суд, разъясняя решение суда, пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения следует производить путем обращения взыскания на денежные средства С.А.В., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абз. 3 резолютивной части определения).

Однако, указывая на возможность взыскания денежных средств при недостаточности их на счетах наследодателя за счет казны РФ, судом не учтено, что вышеуказанная задолженность, взысканная судебным актом с РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области, должна быть погашена за счет и в пределах стоимости выморочного имущества - остатков денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. В противном случае, такой способ исполнения решения суда возлагает на РФ в лице ее органов обязанность по погашению долгов наследодателей, у которых отсутствуют принявшие наследство наследники, за счет средств казны, которые наследодателю не принадлежали, то есть за пределами установленной для наследников ответственности.

При изложенном, обращение взыскания на средства бюджета РФ по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым. Как указано выше, в случае недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, поскольку наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеуказанное, выводы суда о том, что в случае недостаточности денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк исполнение решения суда от 30 мая 2022 г. следует производить за счет средств казны РФ в порядке, установленном БК РФ, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колосовского районного суда Омской области от 29 мая 2023 г. отменить в части разъяснения способа исполнения решения в случае недостаточности денежных средств на счетах ПАО Сбербанк для исполнения решения за счет средств казны Российской Федерации в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.