Решение по делу № 2А-126/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 22.02.2022 года, возложении обязанности.

№ 2а-126/2023

УИД 39RS0021-01-2022-001047-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 22.02.2022 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее-ООО «ФК «Конгломерат») обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 22.02.2022 года, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 22.02.2022 года на основании исполнительного документа № от 02.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» в размере 53 410,86 рублей. Между тем по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, копия постановления об окончании исполнительного производства также в адрес взыскателя не направлена. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО ФИО1, судебный пристава-исполнитель ОСП Светловского ГО ФИО2, представитель ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя административного ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 было возбуждено 22.02.2022 года, на основании судебного приказа № от 02.03.2020 г.В рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. В ходе выхода на место установлено, что квартира должника продана, новые собственники сведениями о должнике не располагают. Направлен запрос в отделение адресно-справочной работы по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области. Согласно полученному ответу, должник ФИО3 снята с учета, заявленный адрес убытия <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, полагала, что оснований для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным не имеется, в связи с чем просила отказать ООО «ФК «Конгломерат» в иске.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 53 410,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 22 февраля 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «ФК «Конгломерат», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № № от 01.03.2017 года в размере 53 410, 86 рублей.

В феврале-октябре 2022 года (22.02, 24.02, 03.03, 01.04, 06.04, 14.04, 29.04, 05.07, 08.07, 14.07,04.08,12.10) судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства № ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 20.04.2022 года, 21.06.2022 года арест имущества должника по адресу регистрации: <адрес>, нецелесообразен, поскольку ФИО3 с 27.10.2022 года снята с регистрации по указанному адресу.

Согласно ответа Отделения адресно-справочной работы по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27 октября 2020 года снята с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес>, заявленный адрес убытия <данные изъяты>

Постановлением начальника ОСП Светловского городского округа ФИО1 от 30 ноября 2022 года исполнительное производство№ окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, негосударственные пенсионные фонды, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что бездействие со стороны должностных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебных приставов ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, а равно как и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства № от 30.11.2022 года направлена в адрес административного истца и получена ООО «ФК «Конгломерат» 03.12.2022 года.

Оригинал исполнительного документа возвращен административному истцу 14.01.2023 года, что подтверждается представленным ОСП СГО реестром об отправке почтовых отправлений (почтовый идентификатор 23834077020880).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 22.02.2022 года, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2023 года.

Судья О.В. Янч