УИД 77RS0034-02-2022-010215-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-914/2023

по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения скульптуру «Полёт» автора Даши ФИО1, согласно авторскому сертификату на скульптуру; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу скульптуру «Полёт» в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащая ему скульптура, которую в добровольном порядке истцу не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца, он является собственником скульптуры «Полет», автора Даши ФИО1, на основании сделки о дарении автором ему имущества в собственность и сертификата на объект интеллектуальной собственности. Указанная скульптура находилась в жилом доме по адресу: адрес, адрес, уч. 22-А. фио являются бывшими супругами, от брака имеют двоих детей. На новогодние праздники 2020 ответчик с детьми праздновал новый год в жилом доме по адресу: адрес, адрес, уч. 22-А, на этот период времени истец уехал из дома и проживал в другом месте. 09 января 2020, вернувшись домой, в котором истец фактически проживает, им было обнаружено, что скульптура «Полет» пропала после нахождения ответчика в этом доме и празднования нового года. Из материалов проверки, проведенной сотрудниками органа дознания МУ МВД РФ «Ногинское» (Постановление по делу № 2269-2020 от 28.05.2021) по заявлению истца о факте пропажи имущества в его доме, следует, что согласно показаниям ответчика скульптура была им присвоена без согласия истца и находится у ответчика.

Истец просит истребовать указанную скульптуру у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что автором и первоначальным создателем скульптуры «Полет» является скульптор Даши ФИО1 (далее - Автор).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Согласно ст. 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право собственности истца па скульптуру «Полет» может подтверждаться договором об отчуждении скульптуры, заключенным истцом с Автором, однако указанный Договор в материалы дела истцом не предоставлен.

При этом, представленные истцом документы - сертификат на скульптуру, справка, выданная ООО «Творческая мастерская Даши ФИО1», письмо от генерального директора фио от 20.09.2008, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на скульптуру.

Так, Сертификат на скульптуру составлен на иностранном языке, при этом отсутствие перевода данного документа само по себе является основанием для отказа принятия данного документа судом в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, данный документ содержит сведения об индивидуальных характеристиках скульптуры, а также типовое приветственное обращение Автора приобретателю скульптуры. Данные сведения являются общедоступными, например, сведения о скульптуре размещены на официальном сайте Автора: https://dashi- art.com/gallery/sculptures/flight2007. В связи с тем, что в данных документах отсутствует указание, что приобретателем скульптуры является именно истец, указанный документ не может подтверждать наличие права собственности.

Представленная Справка без даты оформления, выданная ООО «Творческая мастерская Даши ФИО1» и письмо от генерального директора фио от 20.09.2008 также не являются надлежащим доказательствами по делу, поскольку ООО «Творческая мастерская Даши ФИО1» не являлось собственником скульптуры, что также следует из содержания справки, следовательно, не может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и Автором. В материалы дела также не предоставлено никаких документов, из которых бы следовало, что ООО «Творческая мастерская Даши ФИО1» уполномочена Автором предоставлять сведения в отношении совершенных им сделок.

Согласно ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что истцом нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что скульптура оказалась в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами ими сделкой правовых оснований.

Так, стороны совместно проживали в доме, принадлежащем в 2008 году матери ответчика по адресу: адрес, адрес, уч. 22 фио в браке никогда не состояли, вместе со сторонами в указанном доме проживали их общие дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Как указала ответчик в своих возражениях, скульптуру «Полет» истец привез в дом ответчика и подарил ее ей в присутствии свидетелей осенью 2008. На протяжении всего времени с 2008 по 2020 истец никогда не оспаривал факт дарения им скульптуры ответчику, подтверждал указанное обстоятельство, в том числе при свидетелях. Ответчик прекратила совместное проживание с истцом в 2018. В октябре 2018 ответчик переехала в квартиру, принадлежащую ее матери, при этом скульптуру «Полет» она оставила на временном хранении в принадлежащий ей доме в адрес. Ответчик сообщила истцу, что как только она переедет в Москву в связи с возможной сменой работы, она перевезет принадлежащую ей скульптуру «Полет» с собой. В январе 2020 ответчик совместно с детьми и иными родственниками находилась в указанном доме в период новогодних праздников. После праздников в январе 2020 ответчик 05.01.2020 вернулась в Москву, забрав принадлежащую ей скульптуру «Полет». При этом на следующий день 06.01.2020 в ходе телефонного разговора с истцом она сообщила, что забрала скульптуру.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что скульптура «Полет» находится в ее распоряжении на основании устного Договора дарения, заключенного между сторонами в 2008 году.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио