76RS0024-01-2024-003777-80
Дело № 2-703/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Данное жилое помещение периодически подвергается затоплению, причиной которого является течь с кровли. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылался на заключение ФИО8 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 113200 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 9000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего отзыва указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между собственниками многоквартирного дома <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» (далее также – Управдом) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управдом взял на себя обязательство по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь собственники обязались оплачивать оказанные им услуги, а также утвердить на общем собрании перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, условия их оказания и финансирования. Полагает, что включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли, не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников, в силу действующего законодательства, которым предусмотрено, что данные виды работ выполняются по решению общего собрания собственников. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки/штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы, будет являться неосновательным обогащением истца, и будет противоречить нормам действующего законодательства.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).
Установлено, что квартира истца расположена на 5-м этаже дома, и систематически происходит затопление жилого помещения по причине дефектов кровли.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НАО «Управдом Фрунзенского района» подтвердил факт протечки с крыши над квартирой истца и необходимость выполнения ремонта кровли (л.д.11). Также НАО «Управдом Фрунзенского района» в ответе (исх. № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) Астафьеву Д.И. указал, что работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес> будут учтены при формировании плана текущего ремонта обслуживающей организацией на 2024 г. (л.д.12).
Согласно заключению ФИО9 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 113200 руб. (л.д. 17-46).
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Факт причинения ущерба квартире истца и его размер ответчиком не оспаривается.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в силу приведенных выше положений Правил № 491 и жилищного законодательства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта, именно на НАО «Управдом Фрунзенского района» законом возложена обязанность доказать свою невиновность в причинении материального вреда истцу.
В ходе рассмотрения дела, в обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств не представлено, равно как и то, что протечка кровли произошла не по причине ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей организации.
Сам по себе тот факт, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.
В связи с чем, причинение материального ущерба истцу в результате залива находится в прямой причинно-следственной связи с действиями НАО «Управдом Фрунзенского района», не обеспечившего содержание общего имущества в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 113200 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с НАО «Управдом Фрунзенского района» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» нарочно подано заявление с требованием о возмещении ущерба в результате затопления (л.д. 13).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был дан ответ на обращение, в котором истцу сообщалось о том, что по результатам рассмотрения комиссией будет принято решение о целесообразности, размере и форме добровольного возмещения, о решении комиссии будет сообщено дополнительно (л.д. 14).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Астафьеву Д.И. был дан еще один ответ на заявление, в соответствии с которым истцу предлагалось возместить причиненный ущерб в размере 30000 руб., предложено составить дополнительное соглашение (л.д. 15).
Однако, сведений о том, что истцу были перечислены указанные денежные средства, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате затопления (л.д.48-49).
Таким образом, о требованиях потребителя НАО «Управдом Фрунзенского района» было известно до предъявления иска в суд.
Поскольку, ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Учитывая заявление ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждено документально, а именно: договором комплексного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., справкой по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 51-54). С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по делу. Указанный размер соответствует принципу разумности, категории спора и объему проведенной представителем работы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб. за составление заключения № НОМЕР г. (л.д. 16, 47).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец предоставил объективные доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик не предоставил суду никаких доказательств, опровергающих требования истца, не ссылался и на иные обстоятельства, которые бы повлекли иные выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3764 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: сер. НОМЕР) материальный ущерб 113200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 3764 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 17.01.2025 г.