Дело № 2-1488/2025 (2-3431/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-005854-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1

Установлено, что в производстве СО РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу находится уголовное дело №, возбужденное 07.12.2022 года в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период с 11.05.2021 года по 26.07.2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму 372 810 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя от 07.12.2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела, а именно выписок по счетам, а также квитанций о приеме переводов установлено, что денежные средства в сумме 87 000рублей поступили 29.06.2021 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; денежные средства в сумме 68 500 рублей поступили 31.05.2021 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 98 000 рублей поступили 14.05.2021 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 без каких-либо законных на то оснований приобрели денежные средства ФИО1 в сумме 87000 рублей, 60500 рублей, 98000 рублей соответственно.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчики не вернули, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на указанную сумму.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, не обладает юридическими познаниями, не имеет финансовой возможности обратиться за профессиональной помощью юриста, а также в связи с пожилым возрастом не может сама обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчиков:

- ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 87000 рублей;

- ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68500 рублей;

- ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2025 года исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) незаконно полученные денежные средства в размере 87 000 рублей;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) незаконно полученные денежные средства в размере 68 500 рублей;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № незаконно полученные денежные средства в размере 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 735 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2025 года отменено заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024года, производство по делу возобновлено.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Углова А.Д., действующая на основании служебного удостоверения, поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, злоупотреблением доверия, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранности денежных средств в общем размере 372810 рублей, получили от потерпевшей перевод через ПАО «Сбербанк» на банковские счета № №, №, №, тем самым похитили денежные средства в размере 372810 рублей, принадлежащие ФИО1, таким образом в результате совершения преступления причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

07.12.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

07.12.2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. 87).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в сумме 87 000 рублей поступили 29.06.2021 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; денежные средства в сумме 68 500 рублей поступили 31.05.2021 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 98 000 рублей поступили 14.05.2021 года на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО Сбербанк о движении денежных средств факт переводом денежных средств на счета ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 87000 рублей, 68500 рублей и 98000 соответственно нашел свое подтверждение.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что ответчики, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица - истца, у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков:

- ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 87000 рублей;

- ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68500 рублей;

-ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях с каждого, то есть по 1333 рубля 33 копейки (ст. 333.18, 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) незаконно полученные денежные средства в размере 87000 рублей;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) незаконно полученные денежные средства в размере 68500 рублей;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) незаконно полученные денежные средства в размере 98000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский