Дело №12-99/2023
32MS0021-01-2023-001117-65
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 ноября 2023 года город Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Галкиной Т.В., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 3 июля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 3 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что 21 мая 2023 года его остановил сотрудник полиции и пояснил, что им совершен наезд на встречную полосу движения. На просьбу представить доказательства правонарушения в виде видеозаписи, сотрудник ответил отказом. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи указано, что маневр обгона был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, как подтверждается видеозаписью, приложенной к жалобе, указанный знак находится за перекрестком, а маневр был завершен вначале перекрестка, где имеется разметка 1.11 «Сплошная и прерывистая линия разметки».
В суде защитник Галкина Т.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав защитник, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
По ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) повторно в течение года образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу разъяснений, изложенных в под.«а» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае повторного нарушения – по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований повторно в течение года, также подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 21.05.2023 года около 16 часов 35 минут на 361 км автодороги М-3 «Украина» Брянского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Мазда», регистрационный знак №, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, повторно в течение года.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18.08.2022 года по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Противоправные действия ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2023 года, видеозаписью, находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, копией проекта организации дорожного движения на автодороге М-3 «Украина», копией постановления мирового судьи судебного участка №138 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18.08.2022 года по делу №, вступившего в законную силу, копией журнала №2 учета дел об административных правонарушениях, справкой об отправке/доставке почтового отправления №, справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.05.2023 года, копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение со сроком действия с 10.10.2015 года до 10.10.2025 года, карточкой учета транспортного средства, расстановкой личного состава, согласно которому инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, осуществлял несение службы.
Мировым судьей правильно установлено, что то обстоятельство, что ФИО1, начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, и завершив на сплошной, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Пересечение сплошной линии дорожной разметки повторно в течение года, в том числе при завершении маневра обгона, равно как обгон транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.12.15 КоАП РФ.
Состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.
Кроме того, в соответствии с главой 11 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности. При этом, водитель, соблюдая Правила дорожного движения должен выбрать необходимую скорость и расстояние до впереди идущей машины, обеспечивающие ему безопасное выполнение маневра, что ФИО1 проигнорировано.
Вопреки доводам ФИО1 о не разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и положений ст.25.1 КоАП РФ, то данные положения ему разъяснялись, однако от подписи в протоколе он отказался.
Фактически жалоба ФИО1 сводится к несогласию с решением мирового судьи, а представленная им видеозапись регистратора не свидетельствует о его невиновности, поскольку не отражает сам факт совершения/не совершения им административного правонарушения.
Таким образом, принятое в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности является законным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 3 июля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.А.Слепухова