РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/22 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. 03 ноября 2021г. произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. Согласно выписке из журнала Центральной диспетчерской службы адрес и акту комиссионного обследования течь произошла из-за засора колодца, расположенного во дворе дома по адресу: Москва, адрес, т.е. по вине адрес.
В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 29.11.21г. по 23.12.21г. в размере сумма и далее по день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, полагала заявленные к адрес требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 10 июня 2010г.
03 ноября 2021г. произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.
Согласно выписке из журнала Центральной диспетчерской службы адрес и акту комиссионного обследования течь произошла из-за засора колодца, расположенного во дворе дома по адресу: Москва, адрес.
Как следует из объяснений сторон и представителя третьего лица, кв. 45 по адресу: Москва, адрес находится на первом этаже, который расположен ниже уровня земли из-за чего при затоплении уличного колодца постоянно происходят заливы квартир №№ 45 и 50, что подтверждается выпиской из ЦДС.
К представленному адрес акту о заливе, имевшему место 03 ноября 2021г., составленному 01 декабря 2021г. суд относится критически, поскольку он был составлен в отсутствие заинтересованных лиц и после того как сотрудники аварийной бригады ГБУ адрес «Жилищник адрес» устранили засор.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью адрес и причинённым ущербом истцу, обратного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения адрес своих уставных обязанностей, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является адрес.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из заключения специалиста УН-399/21 от 24.11.21г., составленного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет сумма
Оснований не доверять заключению специалиста УН-399/21 от 24.11.21г., составленному ООО «Хонест», у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иного заключения не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а в результате бездействия ответчика нарушены имущественные права истца, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022г.