Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 21-1437/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

13 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующей в интересах АО «Тандер», на постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального Управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Б <данные изъяты>р от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества В

установил:

постановление начальника отдела <данные изъяты> территориального Управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>р от <данные изъяты> юридическое лицо: акционерное общество В (далее АО В общество, юрлицо) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» (далее КоАП МО, Закон МО от <данные изъяты> <данные изъяты>), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Решением Рузского районного суда МО от <данные изъяты> названное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, защитник Кочеткова, действующая в интересах названного юрлица, обжаловала их в Московский облсуд и просила отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель В в заседание Московского облсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения защитника Кочетковой, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, апелляция не находит.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП МО установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно ч. 1, 2, 10 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица обеспечивают необходимое содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством РФ, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <данные изъяты>.

Границы благоустройства (уборки) территорий при этом для названных субъектов определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 15 час. 18 мин., по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, д. Нестерово, напротив <данные изъяты>, должностным лицом территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты>, с помощью камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» ID: 64760, было выявлено искомое нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании используемой контейнерной площадки (далее КП), а именно: территория КП и прилегающая территория к ней замусорены твёрдыми коммунальными отходами объёмом до 2 куб.м. в виде полиэтиленовых мешков с мусором, упаковочного материала, картонных коробок. В соответствии с действующим договором аренды № МсФ з/49920/16 недвижимого имущества от <данные изъяты>, проверенная контейнерная площадка по названному адресу была предоставлена именно обществу В для размещения на ней необходимых контейнеров в целях временного накопления различных отходов. Эти обстоятельства, в дальнейшем, послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО.

Факт совершения обществом В указанного административного правонарушения, так и его вина, как обоснованно отметил в оспариваемом решении Рузский районный суд, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом фотовидеофиксации технической системы «Безопасный регион»; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями о заключённом договоре по размещению КП; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, представленными суду. Собранные доказательства, по мнению второй инстанции, оформлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения имеющихся должностных обязанностей и в соответствии с требованиями закона, нарушений которого, при их оформлении, не было допущено. Вопреки доводам жалобы, все объективные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в них отражены, они согласуются как между собой, так и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и никаких оснований не доверять им, у Мособлсуда не имеется. Рузский районный суд, в свою очередь, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу о доказанности вины В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона МО от <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении названного юридического лица соответствует требованиям КоАП РФ, основано на имеющихся материалах, надлежаще мотивировано. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения субъекта к ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения таких дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно. Вопреки доводам защитника Кочетковой, Рузским судом был сделан правильный вывод о том, что постановление должностного лица в отношении АО «Тандер» подписано именно усиленной электронной подписью, о чём свидетельствует соответствующий протокол проверки, а фотовидеофиксация деяния, совершённого юрлицом, сделанная системой «Безопасный регион», является именно допустимым доказательством.

Административное наказание обществу В в этой связи, судом определено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.16 Закона МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом характера совершённого деяния, конкретных обстоятельств происшедшего, степени опасности совершённого правонарушения и, на взгляд Мособлсуда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности применённой юридической ответственности. Правовых оснований, позволяющих признать совершённое обществом правонарушение малозначительным, и освободить его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», как это ставит в поданной жалобе сторона защиты, не имеется. В целом же доводы поданной жалобы сводятся к переоценке выводов первой инстанции, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению. Несогласие заявителя с правовой оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведённой судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не было допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам поданной жалобы, вторая инстанция не усматривает. А при таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела <данные изъяты> территориального Управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> Б <данные изъяты>р от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Тандер», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв