РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сафина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафина И.Д. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сафин И.Д. обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, защитником ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении по подведомственности в гарнизонный военный суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями, ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Сафин И.Д. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1, являясь военнослужащим, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и оформлении других документов этот факт не скрывал. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «работающий…» имеются записи «в/ч №», которые взяты в скобки и следом сделаны записи «не установлено». В настоящее время ФИО1 также является военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ участвует в специальной военной операции и проходит военную службу по контракту в <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на новое место службы в войсковую часть № <адрес>. Соответственно в дело об административном правонарушении в отношении него подлежало направлению по подведомственности в гарнизонный военный суд по месту прохождения им военной службы. В связи с указанными обстоятельствами он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. По этой же причине, в связи с участием в специальной военной операции и прохождении военной службы за пределами <адрес> им не была получена копия постановления по делу об административном правонарушении. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл в <адрес> за личными вещами и для завершения дел, связанных с убытием к новому месту службы в <адрес>, при этом от сотрудников ГИБДД ему стало известно о состоявшемся судебном решении по делу об административном правонарушении. Он незамедлительно обратился за юридической помощью по обжалованию постановления. Защитником по поручению ФИО1 в Белогорском городском судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ была получена копия обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая жалоба. На основании изложенного, просит признать изложенные обстоятельства, связанные с участием ФИО1 в специальной военной операции, уважительной причиной пропуска срока обжалования, восстановить указанный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал. Согласно сопроводительному письму № копия обжалуемого постановления была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ (фактически по трек-номеру № – ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>. Однако конверт ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес Белогорского городского судебного участка №, в связи с истечением срока хранения. Следовательно, последним днем обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что защитник обратился за получением копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый документ был выдан, ДД.ММ.ГГГГ была подана соответствующая жалоба. Учитывая представленные защитником сведения о нахождении ФИО1 в период направления ему копии постановления за пределами <адрес>, судья признает причину пропуска срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем судья рассматривает поданную жалобу по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Однако, в нарушение ч. 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись данного процессуального действия в материалах дела отсутствует, должностным лицом ГИБДД данная видеозапись к материалам дела не приобщалась, соответственно мировым судьей не исследовалась, соблюдение должностным лицом ГИБДД предусмотренного КоАП РФ порядка отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не проверялось.

При таких обстоятельствах, вывод судьи мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются преждевременными, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и исключают возможность признания законным обжалуемое решение судьи районного суда.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения вмененного правонарушения и в настоящее время ФИО1 являлся военнослужащим, не могут быт приняты во внимание, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются содержанием материалов дела, согласно которым у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем, оснований для направления настоящего дела по подведомственности не имелось.

Представленные защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об участии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции и прохождении им военной службы по контракту в <адрес>, выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл на новое место службы в войсковую часть № <адрес>, также факт прохождения ФИО1 военной службы на момент совершения вмененного правонарушения и в настоящее время не подтверждают, в том числе, с учетом предоставленных сведений о его регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть не по месту расположения войсковой части №.

Также судья не усматривает нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, считавшегося извещенным надлежащим образом с учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, проверить подведомственность дела, с учетом предоставленных защитником сведений о прохождении ФИО1 военной службы, в случае отнесения дела к подведомственности мирового судьи истребовать видеозапись, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> Белогорского городского судебного участка №.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Аноцкая